Отказ во взыскании 477 тыс. ₽ с автосалона за скрученный пробег автомобиля

Дело №--

16RS0№---20

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием истца Митрофанова М.С.,

представителя истца Снегирева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова М.С. к индивидуальному предпринимателю Хайбиеву А.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов М.С. обратился в суд с иском к ИП Хайбиеву А.И. о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. на основании заключенного договора купли-продажи в подразделении автосалона «AMIRAVTO» в городе Казани, расположенном по адресу: ... ... блок 1, приобрел легковой автомобиль Mazda 6, 2018 года выпуска.

Цена автомобиля составила 1 900 000 рублей.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных им в ПАО «ВТБ» на сумму 1 822 768,15 рублей.

Согласно заключенному договору купли-продажи, продавцом автомобиля выступал не автосалон, а физическое лицо - Давлитов И.И.

В договоре купли-продажи, который был предъявлен для подписи, в графе «Продавец» уже стояла подпись Давлитова И.И.

Поскольку покупка автомобиля осуществлялась в вечернее время, он не имел возможности тщательно осмотреть автомобиль. Менеджеры автосалона устно объяснили, что машина недостатков/повреждений не имеет.

На следующий день при изучении документов на автомобиль и самого транспортного средств обнаружил предыдущие договоры купли-продажи от --.--.---- г. и от --.--.---- г., по которым автомобиль переходил в собственность тех или иных лиц.

В указанных договорах пробег автомобиля был указан 210 700 километров, в то время как одометр приобретенного автомобиля показывает суммарный пробег 145 000 километров.

ИП Хайбиев А.И. является специализированной организацией по продаже автомобилей, в отличие от потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Однако истец не был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков автомобиля, не знал, что реальный пробег отличается от пробега, указанного на одометре, что повлияло на его решение в приобретении данного автомобиля. Если бы заранее был ознакомлен с данной информацией, то отказался бы от покупки данного автомобиля.

--.--.---- г. ответчику по адресу совершения покупки и по адресу нахождения головного офиса автосалона в порядке досудебного урегулирования спора были почтовой связью направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный автомобиль. Ответом от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.

С целью определения объема недостатков автомобиля истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению стоимость устранения дефектов составляет 477 788,12 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 477 788,12 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Давлитов И.И.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ИП Хайбиев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым требования находит необоснованными. В обоснование указано, что ИП Хайбиев А.И. продавцом автомобиля не является, автомобиль был принят ответчиком от Давлитова И.И. на реализацию на основании агентского договора от --.--.---- г.; денежные средства, полученные ответчиком от истца за реализованный автомобиль, переданы ИП Хайбиевым А.И. Давлитову И.И.. Также указывает, что до приобретения транспортного средства истец осмотрел его, каких-либо претензий не имел.

Третье лицо Давлитов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между Давлитовым И.И. (продавец) и Митрофановым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка - Mazda 6, регистрационный знак №--, VIN №--, 2018 г.в.

Стоимость транспортного средства, согласно пункту 3 договора, составила 1 900 000 рублей.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от --.--.---- г., составленному по инициативе истца, зафиксированы недостатки автомобиля Mazda 6, VIN №-- (л.д. 65).

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА 007», составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов составляет 477 788,12 рублей.

Кроме того, истец указывает на несоответствие реального пробега транспортного средства пробегу, указанному на одометре.

Обращаясь в суд с иском к ИП Хайбиеву А.И. истец указывает на то, что ответчик являлся продавцом транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен в автосалоне «АMIRAVTO».

Между тем, суд находит несостоятельными доводы истца, согласно которым ИП Хайбиев А.И. являлся продавцом, поскольку стороной договора купли-продажи является Давлитов И.И., указанное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от --.--.---- г..

При этом, приобретение истцом транспортного средства в автосалоне не свидетельствуют о том, что продавцом и надлежащим ответчиком по делу является ИП Хайбиев А.И..

Доводы истца, согласно которым Давлитов И.И. непосредственно при заключении договора купли-продажи не присутствовал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия сделки сторонами договора соблюдены.

При этом суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика агентский договор от --.--.---- г., заключенный с Давлитовым И.И., поскольку договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. заключен от имени Давлитова И.И., ссылка на агентский договор в договоре купли-продажи отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца к ИП Хайбиеву А.И. о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова М.С. к индивидуальному предпринимателю Хайбиеву А.И. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.