Определение порядка пользования нежилым помещением между сособственниками

Копия 16RS0051-01-2024-007500-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 ноября 2024 года Дело №2-5125/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками нежилого помещения по адресу: адрес изъят, с кадастровым номером номер изъят, общей площадью 128,6 кв.м.

Истцом данное помещение получено в счет наследства, что подтверждается свидетельством о наследстве номер изъят от дата изъята, выданное нотариусом ФИО4, в размере ? доли, вторая доля в размере ? принадлежит ответчику.

Согласно плану БТИ, истец считает необходимым определить следующий порядок пользования нежилым помещением: истец пользуется согласно плану БТИ помещение №12 и помещение №7, ответчик пользуется пом. №7 и 10, помещениями общего пользования являются помещение №5, коридор помещение №6, коридор помещение 8, лестница помещение 11.

В настоящее время сторонами не урегулирован спор в части порядка пользования нежилым помещением, таким образом истец не может реализовать свои права в части реализации имущества, аренды, так как не установлен порядок пользования недвижимостью.

Истец с момента вступления в наследство в полном объеме оплачивает коммунальные расходы, осуществляет ремонт и иные действия.

Соглашением сторон установить порядок пользования помещением не удалось.

На основании изложенного ФИО1 просила определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресуадрес изъят с кадастровым номером номер изъят, с общей площадью 128,6 кв.м., в следующем порядке: истец пользуется помещениями кабинет №12, кабинет №7 (согласно плану БТИ), ответчик пользуется помещениями: кабинет №7, 10 (согласно плану БТИ), помещениями общего пользования являются тамбур (помещение №5), коридор (помещение №6), коридор (помещение №8), лестница (помещение №11), а также просила обязать ответчика ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Впоследствии ФИО1 требования уточнила, просила определить порядок пользования по фактически сложившемуся порядку пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес изъят, с кадастровым номером номер изъят, с общей площадью 128,6 кв.м., в следующем порядке: истец пользуется помещениями №10, №7, №9 (согласно плану БТИ), ответчик пользуется помещениями № 12 (согласно плану БТИ), помещениями общего пользования являются тамбур (помещение №5), коридор (помещение №6), коридор (помещение №8), лестница (помещение №11), а также обязать ответчика ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по отказу предоставить ФИО5 доступ в помещение, расположенному по адресу: адрес изъят, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и об обязании передать ФИО5 комплект ключей от спорного нежилого помещения.

Встречный иск мотивирован тем, что с момента возникновения у ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение, ФИО1 создает ей препятствия в пользовании помещением. На обращения с просьбой предоставить доступ в помещение, к вещам, документам и ценностям, оставшимся там, выдать комплект ключей она отвечает отказом. При рассмотрении данного дела в суде ответчику стало известно, что в результате залива помещению причинен значительный ущерб, а также там проведены ремонтные работы.

Определением суда от 5 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Даурия».

Определением суда от 5 июля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 - ФИО7 о передаче настоящего дела по подсудности.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить первоначальный иск, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Даурия» в судебное заседание не явился, третье лицо извещен надлежащим образом, согласно поступившим пояснениям от председателя ТСЖ «Даурия» ФИО8 исковые требований ФИО1 поддерживают в полном объеме, во встречных исковых требованиях просят отказать и рассмотреть дело без участия представителя ТСЖ «Даурия».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общее правило, установленное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят с кадастровым номером номер изъят, общей площадью 128,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от дата изъята, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 и ФИО5 принадлежит по ? доли указанного нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: адрес изъят, от дата изъята: плану помещения и экспликации к нему общая площадь нежилого помещения составляет 128,6 кв.м., в том числе: помещение №7 общей площадью 26,4 кв.м., помещение №6 общей площадью 10,7 кв.м., помещение №5 общей площадью 2,7 кв.м., помещение №8 общей площадью 5,5 кв.м., помещение №9 общей площадью 3,1 кв.м., помещение № 10 общей площадью 3,1 кв.м., помещение №11 общей площадью 11,4 кв.м., помещение №12 общей площадью 65,7 кв.м. (цокольный этаж).

Как указывают стороны, между ними возник спор в части порядка пользования нежилым помещением.

ФИО1 предлагает определить порядок пользования нежилым помещением, в частности ФИО1 пользуется помещениями №7, №9, №10, а ФИО5 пользуется помещением №12; в общем пользовании находятся помещения №5 (тамбур), №6 (коридор), №8 (коридор), №11 (лестница).

ФИО5 указывает, что предложенный ФИО1 порядок пользования нежилым помещением не учитывает конструктивные особенности нежилого помещения и нарушает принципы равноценности.

Суд полагает, что в иске ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением надлежит отказать.

Как видно из технической характеристики нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят, помещения №7, №9, №10 расположены на первом этаже, общая площадь указанных помещений составляет 31,6 кв.м., помещение №12 (площадь помещения составляет 65,7 кв.м.) расположено на цокольном этаже.

ФИО5 в суде возражает против требуемого истцом порядка пользования, указывая, что в этом случае будут нарушены права ФИО5, поскольку помещения №7, №9 и №10 расположены на первом этаже нежилого помещения, и кроме того, в помещении №7 имеется окно. Как указывает представитель ФИО5, преимущество данного помещения заключается в наличии естественного освещения и возможности проветривания помещения. Помещение номер изъят расположено на цокольном этаже нежилого помещения, в нем отсутствует окно или иные возможности проветривания, оно не может соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам, что в свою очередь, препятствует к использованию его в коммерческих целях. При этом предложенный истцом вариант пользования нежилым помещением не соответствует соотношению распределенной общей площади помещений (31,6 кв.м. - ФИО1, 65,7 кв.м. - ФИО5) к долям в праве общей долевой собственности (по ?).

ФИО1 также возражала против определения ей в пользование помещения №12, а ФИО5 помещений №7, №9, №10.

При этом помещения №5 (тамбур), №6 (коридор), №8 (коридор), №11 (лестница) в силу своих технических характеристик являются смежными помещениями и в пользовании только одного собственника спорного нежилого помещения находиться не могут.

Таким образом, предоставление в пользование ФИО1 помещений №7, №9, №10, а ФИО5 помещения №12, и против чего возражает другой собственник - ответчик ФИО5 по делу, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования нежилым помещением без нарушения прав других лиц, что повлечет нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 7 июля 2016 г. №67-КГ16-3, от 21 октября 2014 г. №5-КГ14-109.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конструктивные особенности спорного нежилого помещения, приведенные выше, в силу которых, по мнению суда, невозможно определение порядка пользования спорным нежилым помещением по предложенному истцом ФИО1 варианту без нарушения прав ответчика ФИО5 на спорное нежилое помещение или по какому-либо иному варианту, поскольку любой вариант повлечет нарушение прав одной из сторон, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников спорного нежилого помещения, суд считает, что определение порядка пользования нежилым помещением по предложенному истцом ФИО1 варианту приведет к ущемлению прав ответчика ФИО5, как собственника нежилого помещения, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением.

При этом оснований для исключения из числа доказательств технического паспорта спорного нежилого помещения от дата изъята у суда не имеется, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик ссылается на то, что технический паспорт и кадастровый паспорт не соответствуют фактической планировке помещения, предоставляя в качестве доказательств фотографии спорного нежилого помещения, размещенные истцом в сети Интернет. Однако ответчиком иной технический план нежилого помещения в материалы дела не представлен, также не представлены иные доказательства в подтверждение иной планировки спорного объекта.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в части определения порядка пользования спорным нежилым помещением по предложенному истцом варианту, не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением по предложенному истцом варианту, а также в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ключей от спорного нежилого помещения у ФИО5 не имеется, что также не отрицается представителем ФИО1

При этом ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить доступ к помещению, в том числе о предоставлении ключей, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от дата изъята, дата изъята, дата изъята

В связи с чем, суд находит доказанным факт чинения ФИО5 препятствий в доступе к нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из представленных в дело доказательств, препятствия в пользовании чинятся ФИО1, в распоряжении которой находятся ключи от такого помещения.

Законные основания для ограничения ФИО5 в доступе в помещение, расположенном по адресу: адрес изъят, с кадастровым номером номер изъят, отсутствуют, стороной ответчика по встречному иску не доказаны.

Таким образом, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ФИО5 за счет последней комплект ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт номер изъят) к ФИО5 (паспорт номер изъят) об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО5 (паспорт номер изъят) к ФИО1 (паспорт номер изъят) удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт номер изъят) устранить препятствия в пользовании ФИО5 (паспорт номер изъят) нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес изъят.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт номер изъят) передать ФИО5 (паспорт номер изъят) за счет последней комплект ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес изъят.

Взыскать с ФИО1 (паспорт номер изъят) в пользу ФИО5 (паспорт номер изъят) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11.12.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов