Отказ в удовлетворении иска о возврате денежных средств за телевизор с дефектом

Копия 16RS0051-01-2024-016443-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 января 2025 года Дело №2-439/2025 (2-9069/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцева О.О. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2023 г. Лекомцева О.О. приобрела у ООО «Носимо» телевизор Samsung номер изъят, стоимостью 119 990 руб., кронштейн наклонный One For All WM4429 для крепления телевизора на стене, стоимостью 4 290 руб., истец произвела оплату в размере 6 990 руб. за монтаж телевизора на настенный кронштейн и настройку. После приобретения телевизора 8 сентября 2023 г. товар подвергался гарантийному ремонту в сервисном центре «Samsung Казань» (ООО «Технические системы») по причине непрекращающегося шума при использовании телевизора, что подтверждается актом номер изъят., выявленный недостаток был устранен. Через некоторое время после устранения недостатка, телевизор в процессе эксплуатации стал периодически издавать треск, поэтому истец обратилась в сервисный центр ООО «Технические системы». Согласно акту номер изъят г. заявленный недостаток был подтвержден, сотрудниками сервисного центра была заменена задняя панель. Указанные действия к устранению недостатка не привели, телевизор по прежнему издавал треск.

17 апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на другой, либо о возврате денежных средств. ООО «Носимо» передало товар в ООО «Технические системы». Согласно акту номер изъят заявленная неисправность подтверждена не была.

2 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответном письме ответчик сослался на результаты ранее проведенного обследования товара, предложив провести проверку качества товара.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 119 990 руб., расторгнуть договор купли-продажи кронштейна, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за кронштейн в размере 4 290 руб., убытки в размере 6 990 руб. за монтаж телевизора и настройку, неустойку в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 июня 2024 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Саетов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. номер изъят, телевизор относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2023 г. истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор марки номер изъят, стоимостью 119 990 руб., а также кронштейн наклонный One For All WM4429 для крепления телевизора на стене, стоимостью 4 290 руб.

Договор исполнен: товары переданы истцу в день заключения договора, расчет за товары произведен, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, менее чем через месяц после приобретения телевизора, она обратилась в сервисный центр «Samsung Казань» (ООО «Технические системы») в целях проведения гарантийного ремонта, так как у товара выявился недостаток - непрекращающийся шум (писк) при использовании телевизора. Согласно акту номер изъят г. выявленный недостаток был устранен. Через некоторое время телевизор в процессе эксплуатации стал издавать треск, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр ООО «Технические системы». Согласно акту номер изъят г. неисправность была подтверждена, сотрудниками сервисного центра была заменена задняя панель. Однако телевизор в процессе эксплуатации издавал треск.

17 апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести обмен товара на другой, либо произвести возврат денежных средств.

В ответ на заявление представители продавца сообщили истцу о необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества номер изъят составленному Николаевым И.Н. по заданию ответчика, неисправность не подтверждена, представленное устройство является технически исправным и соответствует требованиям заявленным заводом изготовителем.

2 июня 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия истца вручена ответчику 2 июня 2024 г., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика в претензии истца.

Ответчик в своем ответе требования истца оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный Союз Экспертов», заявленный истцом дефект - телевизор издаёт треск не подтвердился, устройство соответствует заявленным производителем характеристикам.

Эксперт ООО «Региональный Союз Экспертов» Хасанов А.Р., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, каких-либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизы, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, поскольку заявленный недостаток товара не подтвердился, устройство соответствует заявленным производителем характеристикам.

В данном случае ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают отсутствие в спорном товаре существенного недостатка, который носит производственный характер.

Таким образом, требования о расторжении договоров и о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные товары не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Лекомцевой номер изъят) к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (номер изъят) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ изготовлено 13.02.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов