Отказ во взыскании 538 тыс. ₽ с автосервиса за некачественный ремонт автомобиля

16RS0051-01-2024-020504-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 февраля 2025 года Дело 2-758/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Сергеева Р.Н., ответчика ИП Сердюк О.В., третьего лица Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ахметшина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Сердюку Олексе Викторовичу (ИНН 166003939217) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшин Р.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ИП Сердюку О.В. (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 15.06.2023 истец обратился в автосервис ИП Сердюк Олекса Викторовича (ИНН 166003939217), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 5, корпус 8 для осуществления ремонта и покраски транспортного средства данные изъяты). Ремонтные работы производились в период с 15.06.2023 по 07.09.2023. О проведении ремонтных работ истец договорился с сотрудником данного автосервиса Гайнуллиным А., созвонившись с ним по номеру телефона +данные изъяты Машину в указанный автосервис истец загнал 15.06.2023, принял вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта и покраски Гайнуллин А. Денежные средства истец переводил на указанные А. счета. В общей сложности истец перевел за ремонт и покраску транспортного средства денежные средства в размере 424074,00 рубля в период с 01.07.2023 по 07.09.2023.

Качеством выполненных работ истец остался недоволен, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом и некачественно. При этом, после обращения истца в указанный автосервис и непосредственно к Гайнулллину Альберту, с которым он договаривался, ему было отказано в устранении недостатков, предоставлении и выдаче платежных документов, подтверждающих оплату и перечень выполненных работ и услуг.

В связи с непринятием мер по возвращению денежных средств и непринятия мер к устранению недостатков при выполнении ремонтных работ истцом инициированы обращения в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД Росси г. Казани, МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан.

В соответствии с заключением эксперта ИП Толкунова В.А. № 114/24-Т от 18.04.2024 стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «Ford Mustang», произведенного ИП Сердюк О.В. составила 234000, 00 рублей.

Истец полагал, что между ИП Сердюк О.В. и Ахметшиным Р.Р. была достигнута устная договоренность о выполнении вышеуказанных ремонтных работ в срок до 07.09.2023. Претензии по поводу некачественного ремонта и выполнения Ахметшиным Р.Р. были предъявлены в результате личного посещения вышеуказанного сервисного центра ИП Сердюк О.В. по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 5, корпус 8 - 23.10.2023. Добровольно требования истца в 10-дневный срок ответчиком исполнены не были. Начиная с 03.11.2023 по состоянию на дату подписания иска - 06.09.2024 просрочка составляет 308 дней.

234 000, 00 рублей х 3% х 308 дней, но не свыше цены работы = 234 000, 00 рублей.

Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег с учетом основного долга составляет 234 000, 00 рублей.

25.07.2024 истцом в адрес ответчика по адресу регистрации и по адресу нахождения сервисного центра по ремонту транспортных средств была направлена письменная досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, расходов, связанных с услугами эксперта, неустойки, а также компенсацию морального вреда. На данную досудебную претензию ответ получен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Сердюка Олексы Викторовича (ИНН 166003939217, ОГРИП 309169028000151) в пользу истца денежные средства в сумме 234000,00 в качестве убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ (оказания услуг) по ремонту и покраске транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 234000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 12000,00 рублей, понесенные истцом на составление заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гайнуллин А.Р.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024 (отказной материал №4264 (КУСП №25775 от 09.11.2023), что 15.06.2023 Ахметшин Р.Р. обратился в автосервис ИП Сердюк О.В., расположенный по адресу Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 5, корпус 8 для осуществления ремонта и покраски транспортного средства данные изъяты Ремонтные работы производились в период с 15.06.2023 по 07.09.2023. Ремонтные работы производились третьим лицом Гайнуллиным А.Р. Также из материалов проверки следует, что Гайнуллин А.Р. производил ремонтные работы в соседнем блоке, от автосервиса «Мастер-Карс», в котором арендует помещение.

В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо трудовых отношений у ИП Сердюк О.В. с Гайнуллиным А.Р. не имеется, Гайнуллин А.Р. в штате ИП Сердюк О.В. не значится, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению ремонтных работ (заказ-наряд, счет на оплату и т.д.), которые обязательно оформляются при обращении клиентов к ИП Сердюк О.В.

Третье лицо - Гайнуллин А.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что между ним и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, то есть сотрудником ответчика он не является, все действия в рамках осуществленного ремонта автомобиля истца им осуществлены от своего имени, денежные средства за ремонт автомобиля получены исключительно им.

Таким образом, доказательств тому, что ремонтные работы произведены ответчиком либо по его указанию в рамках оказания услуг по ремонту автомобиля материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства и осуществлял ремонт транспортного средства истца на возмездной основе, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу испрашиваемой денежной суммы не имеется, в этой связи, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Сердюку Олексе Викторовичу (ИНН 166003939217) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский Районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин