Взыскание 443 644,75 ₽ с авиакомпании за задержку рейса и упущенную выгоду

копия 16RS0051-01-2024-020618-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 декабря 2024 года Дело 2-10923/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гильмутдинова К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов К.Р. (далее по тексту истец) обратился с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2023 Гильмутдинов К.Р. приобрел в ООО «ОВТ Санмар» туристический продукт - турпоездка в Бахрейн с 19.03.2023 по 25.03.2023, стоимость данной услуги составило 178 000,00 рублей.

Турпродукт был приобретена на семью из 3 человек: Гильмутдинов К.Р., Гильмутдинова А.К. и Гильмутдинов К.К..

В связи с тем, что рейс в Бахрейн был из г. Москвы из аэропорта Домодедово 19.03.2023 в 8 часов 45 мин., Гильмутдинов К.Р. приобрел в авиакомпании «Победа» билеты на рейс DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани и прибытием в г. Москва в аэропорт Шереметьево 18.03.2003 в 22 часа 05 мин., стоимостью 5 483,00 рублей.

Рейс DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани был задержан до 10 часов 15 мин. 19.03.2023.

В связи с тем, что у нас вылет в Бахрейн из аэропорта Домодедово 19.03.2023 в 8 часов 45 мин. заявитель обращался в авиакомпанию «Победа», обращения осталось без ответа.

В связи с тем, что - турпоездка в Бахрейн была с 19.03.2023 по 25.03.2023 Гильмутдиновым К.Р. были приобретены билеты самый ближайший вариант полета до Бахрейна, это было:

1. 20.03.2023 вылет из г. Москва до г. Стамбул из аэропорта Шереметьево рейс ЕО 1001 вылет 13 часов 50 минут, прибытие 18 часов 35 минут, стоимость перелета 44 910,00 рублей;
2. 22.03.2023 вылет из аэропорта г. Стамбул до Бахрейна, рейс ТК 7674 вылет 22 часа 45 минут, прилет 23.03.2023 в 2 часа 35 минут, стоимость перелета 25 620,00 рублей.

Во время нахождения в г. Стамбул с 20.03.2023 по 22.03.2023 Гильмутдинов К.Р. понес расходы на проживания и питания в сумме 2000 турецких лир (8600,00 рублей) за проживания и 933,8 лир (4 043,00 рубля) на питание и проезды (курс на 20.03.2023 10 лир-40,33 рубля).

В забронированный отель в Бахрейне Гильмутдинов К.Р. с семьей прибыл 23.03.2023.

24.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией.

17.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку рейса DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани и прибытием в г. Москва в аэропорт Шереметьево 18.03.2003 в 22 часа 05 мин. в размере 2 741,50 рублей, убытки за рейс ЕО 1001 вылет из г. Москва до г. Стамбул из аэропорта Шереметьево рейс ЕО 1001 вылет 13 часов 50 минут прибытие 18 часов 35 минут в размере 44 910,00 рублей, убытки за рейс ТК 7674 вылет из аэропорта г. Стамбул до Бахрейна вылет 22 часа 45 минут, прилет 23.03.2023 в 2 часа 35 минут, в размере 25 620,00 рублей;, убытки на время нахождения в г. Стамбул с 20.03.2023 по 22.03.2023 2000 турецких лир (8600,00 рублей) за проживания и 933,8 лир (4 043,00 рубля) на питание и проезды (курс на 20.03.2023 10 лир- 40,33 рубля), неустойку в размере 257 744,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 Гильмутдинов К.Р. приобрел в ООО «ОВТ Санмар» туристический продукт - турпоездка в Бахрейн с 19.03.2023 по 25.03.2023, стоимость данной услуги составило 178 000,00 рублей.

Турпродукт был приобретена на семью из 3 человек: Гильмутдинов К.Р., Гильмутдинова А.К. и Гильмутдинов К.К..

В связи с тем, что рейс в Бахрейн был из г. Москвы из аэропорта Домодедово 19.03.2023 в 8 часов 45 мин., Гильмутдинов К.Р. приобрел в авиакомпании «Победа» билеты на рейс DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани и прибытием в г. Москва в аэропорт Шереметьево 18.03.2003 в 22 часа 05 мин., стоимостью 5 483,00 рублей.

Рейс DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани был задержан до 10 часов 15 мин. 19.03.2023.

В связи с тем, что у нас вылет в Бахрейн из аэропорта Домодедово 19.03.2023 в 8 часов 45 мин. заявитель обращался в авиакомпанию «Победа», обращения осталось без ответа.

В связи с тем, что - турпоездка в Бахрейн была с 19.03.2023 по 25.03.2023 Гильмутдиновым К.Р. были приобретены билеты самый ближайший вариант полета до Бахрейна, это было:

1. 20.03.2023 вылет из г. Москва до г. Стамбул из аэропорта Шереметьево рейс ЕО 1001 вылет 13 часов 50 минут, прибытие 18 часов 35 минут, стоимость перелета 44 910,00 рублей;
2. 22.03.2023 вылет из аэропорта г. Стамбул до Бахрейна, рейс ТК 7674 вылет 22 часа 45 минут, прилет 23.03.2023 в 2 часа 35 минут, стоимость перелета 25 620,00 рублей.

Во время нахождения в г. Стамбул с 20.03.2023 по 22.03.2023 Гильмутдинов К.Р. понес расходы на проживания и питания в сумме 2000 турецких лир (8600,00 рублей) за проживания и 933,8 лир (4 043,00 рубля) на питание и проезды (курс на 20.03.2023 10 лир-40,33 рубля).

В забронированный отель в Бахрейне Гильмутдинов К.Р. с семьей прибыл 23.03.2023.

24.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией.

17.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами истцом на покупку авиабилетов на другие рейсы, которые данные обстоятельства не доказали.

Как следует из материалов дела свои убытки истцы обосновывают приобретением новых авиабилетов на рейс ЕО 1001 по маршруту Москва-Стамбул и на рейс ТК 7674 по маршруту Стамбул-Бахрейн общей стоимостью 70530,00 рублей, а также на питание и проживание на время нахождения в г.Стамбуле на сумму 12643,00 рублей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за каждый час просрочки авиаперевозчик обязан уплатить неустойку в размере 25% минимального размера оплаты труда, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно ст.393 ГК РФ перевозчик обязан возместить убытки, причиненные нарушением условий договора.

Минимальный размер оплаты труда в настоящие время составляет 19565,00 рублей. Расчет неустойки равен 19 565,00 рублей * 25 % * 14 часов = 68 477,50 рублей, не более 50% провозной платы равна 2741,50 рублей.

На настоящие время нарушения соков исполнения требований составляет 100 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с 17.04.2024, составляет в сумме 85914,50 (44910+25620+8600+4043+2741,5) х 3% х 100 дней = 257744,00 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 221829,25 рублей из расчета (2741,50+44910,00+25620,00+8600,00+4043,00+257744,00+5000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 11091,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Гильмутдинова К.Р. (ИНН данные изъяты) убытки в размере 83173,00 рублей, неустойку за задержку рейса в размере 2741,50 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 257744,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 221829,25 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11091,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 декабря 2024 года