Отказ во взыскании 265 тыс. ₽ с банка за навязанную услугу при автокредитовании

Хайруллина Д.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о возврате 265 тыс. рублей, уплаченных за услугу «AUTOSAFE Well» по договору с ООО «Алюр-Авто». Указанная сумма была списана со счета заемщика автоматически после получения кредита на покупку автомобиля.

Истец утверждала, что не нуждалась в данной услуге, а ее подключение стало условием предоставления скидки от продавца автомобиля - ООО «Управляющая компания "ТрансТехСервис"». После отказа от услуги и направления претензий ООО «Алюр-Авто» и банку денежные средства возвращены не были.

Стороны дела

Х
Хайруллина Диляра Ирековна Истец
П
публичное акционерное общество Банк ВТБ Ответчик
А
АНО СОДФУ Третье лицо
О
ООО Алюр-Авто Третье лицо
О
ООО Управляющая компания ТрансТехСервис Третье лицо

История дела

236 дней
7 месяцев, 24 дня
Развернуть
  • 04.10.2024, 13:15

    Регистрация иска



  • 04.10.2024, 15:20

    Передача материалов судье



  • 11.10.2024, 14:17

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Результат: Иск принят к производству



  • 11.10.2024, 14:17

    Подготовка к судебному разбирательству



  • 11.10.2024, 14:17

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству



  • 26.11.2024, 11:00

    Судебное заседание

    Место: 24

    Результат: Рассмотрение дела начато с начала

    Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора



  • 20.01.2025, 10:00

    Судебное заседание

    Место: 24

    Результат: Вынесено решение по делу

    Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)



  • 03.02.2025, 13:11

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме



  • 16.04.2025, 13:38

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства



  • 21.04.2025, 16:00

    Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

    Причина: о восстановлении процессуальных сроков



  • 28.04.2025, 16:00

    Изучение поступившего ходатайства/заявления

    Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса



  • 21.05.2025, 10:30

    Судебное заседание

    Место: 24

    Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО



  • 29.05.2025, 11:15

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Позиция истца

Требования:

Аргументы:

  • Услуга «AUTOSAFE Well» не была добровольно выбрана, а навязана через механизм скидки.
  • Банк нарушил ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», не указав услугу в заявлении на кредит и не предоставив возможность отказа.

Позиция ответчика

Возражения:

  • Услуга подключена по инициативе истца для получения скидки, о чем свидетельствует договор с ООО «Алюр-Авто».
  • Кредитный договор не связывает выдачу займа с приобретением дополнительных услуг.

Аргументы:

  • Списание средств проведено на основании поручения заемщика, содержащегося в кредитном договоре (п. 22).
  • Отсутствие в документах банка условий о привязке кредита к услуге «AUTOSAFE Well».

Обоснование и выводы суда

Примененные нормы:

  • Ст. 421, 422, 431, 452 ГК РФ (свобода договора, толкование условий).
  • Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (запрет навязывания услуг).
  • Ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ (информирование о дополнительных услугах).

Выводы суда:

  • Услуга приобретена истцом добровольно в рамках получения скидки от продавца авто.
  • Банк не обуславливал выдачу кредита подключением услуги, что подтверждают документы.

Решение суда

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оригинальный текст дела

16RS0051-01-2024-022040-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 января 2025 года Дело 2-919/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Шовкопляса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хайруллиной Д.И. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Д.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указан, что 20.03.2024 Хайруллина Д.И. заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор N?V621/2064-0009994, для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 265000,00 рублей были использованы для оплаты договора №051902686 «AUTOSAFE Well» oт 20.03.2024 с ООО «Алюр-Авто».

В услугах ООО "Алюр-Авто" истец не нуждался, и в связи с этим 19.04.2024 обратился к ООО "Алюр-Авто" с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 265 000,00 рублей.

Заявление вручено адресату 06.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Денежные средства не возвращены. Письменный ответ не поступил.

В связи с этим 06.06.2024 истец обратился к Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите займе») от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Заявление вручено адресату 10.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Денежные средства не возвращены. Письменным ответом банк отказал в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, для восстановления своих прав 11.07.2024 истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим аналогичное требование.

Заявление вручено адресату 15.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Денежные средства не возвращены. Письменный ответ не поступил.

В связи с этим, истец 15.08.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе и удовлетворении требований.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Финансовый уполномоченный указал на то, что право истца на обращение с требованием к банку в соответствии с пунктом 2.10. статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется только в отношении услуг, включенных в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом проигнорировав нарушение банком обязанности по указанию сведений о спорном договоре в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Истец считает, что Банк ВТБ (ПАО), отказывая в удовлетворении его требований о возврате средств, нарушает гражданское законодательство.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору №0051902686 от 20.03.2024 денежные средства в размере 265 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2024 между банком и Хайруллиной Д.И. заключен кредитный договор №V621/2064-0009994, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1395000,00 рублей на срок 60 месяцев до 20.03.2029 с взиманием за пользование кредитом 4 % годовых.

Данный кредитный договор содержит условия, изложенные в пункте 9 Индивидуальных условий договора «Обязанность Заёмщика заключить иные договоры» - не применимо.

Согласно пункту 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита был заключен на покупку транспортного средства марки данные изъяты

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2024 между Хайруллиной Д.И. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290003321.

20.03.2024 между Хайруллиной Д.И. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец по договору купли-продажи автомобиля предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 1490658,34 рублей при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией заключен договор страхования КАСКО;

2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Пожелав получение скидки на вышеприведенных условиях, Хайруллина Д.И. 20.03.2024 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор №0051902686 «AUTOSAFE Well».

Согласно п. 22 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.17 Индивидуальных условия, денежные средства в размере 265000,00 рублей на счет ООО «Алюр-Авто».

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, суд приходит к выводу, что приобретение дополнительных услуг произведено истцом добровольно, договор №0051902686 «AUTOSAFE Well», исполнителем по которому является ООО «Алюр-Авто» заключен истцом в целях получения скидки при покупке транспортного средства.

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и банком заключен договор потребительского кредита, в том числе в приведенных индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, не содержится условий о необходимости получения истцом дополнительной услуги в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью заключения истцом договора с ООО «АЛЮР-АВТО».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу истца уплаченной ООО «Алюр-Авто» суммы в размере 265000,00 рублей.

Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Д.И. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин

Похожие дела

Взыскание 59 700 ₽ с банка за навязанные услуги при оформлении автокредита

Хураськина Л.Б. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» и ООО «ЮрАссист» о признании недействительными сертификата на медицинскую поддержку и кредитного договора в части навязанных услуг. При оформлении автокредита на покупку автомобиля KIA K5...

Взыскание 1,1 млн ₽ с Альфа-Банка за навязанные страховые услуги по кредиту

Шайхидинов Р.Ш. заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля. Выдача кредита была обусловлена подключением дополнительных услуг: страхования транспортного средства, добровольного медицинского страхования, комплексного...

Взыскание 123 710 ₽ с банка за навязанную услугу при потребительском кредите

Хайруллин И.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. Истец указал, что при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля банк потребовал заключения дополнительного соглашения на оплату сервисной услуги от ООО...

Отказ во взыскании 738 тыс. ₽ с банка за навязанную услугу при кредитовании

Камалова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей. Истица указала, что при заключении кредитного договора на 3,9 млн ₽ банк обусловил выдачу средств подключением платной услуги ООО «Бета...