Взыскание 59 700 ₽ с банка за навязанные услуги при оформлении автокредита

УИД 16RS0047-01-2024-001309-05

Дело № 2-590/2025

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 февраля 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хураськиной Людмилы Борисовны к акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Юр Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хураськина Л.Б. обратилась с иском к ООО «Юр Ассист» с исковым заявлением о признании недействительным сертификата и кредитного договора ввиду навязанности услуги.

Также Хураськина Л.Б. обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс» с исковым заявлением о признании недействительным договора ввиду навязанности услуги.

Определением от 23 апреля 2024 г. данные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений, указано, что 25 февраля 2021 г. Хураськина Л.Б., при покупке транспортного средства КІА К5 на основании предложения АО «Экспобанк» (ранее - ООО) заключила с последним договор о предоставлении под залог ТС KIA K5 № кредита № 7983-А-05-11 от 25 февраля 2021 г. на сумму 2 261 353 рублей 77 копеек со сроком возврата до 23 февраля 2029 г.

При оформлении типового пакета документов о выдаче ей кредита менеджер банка Зиякова В.С. предъявила ей вместе с кредитным договором пакет типовых документов, в том числе: 1) заявление о предоставлении услуг в ООО «ЮрАссист» от 25 февраля 2021 г.; 2) сертификат № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» от 25 февраля 2021 г. для заполнения и пояснила, что без покупки и оплаты этих продуктов кредит ей выдан не будет, тем самым навязав ненужные истцу услуги.

При этом, ни сам договор, обуславливающий сертификат № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24-» от 25 февраля 2021 г., ни условия тарифного плана «ТД24 Оптимум», якобы, выбранных истцом, на руки ей выданы не были. Она получила только указанный сертификат.

Истец указывает, что данные документы она была вынуждена подписать и подписала, в том числе заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО «ЮрАссист» в сумме 59 700 рублей.

Все бланки были типовой формы, распечатанные на принтере, истец не могла изменить их содержание и внести коррективы. Даже «+» в, якобы, выбранном истцом тарифе «ТД24 Оптимум» пропечатан в бланке навязанного заявления изначально, а не выбран истцом лично.

При подписании заявления о предоставлении услуг от 25 февраля 2021 г. сотрудницей банка ей не было предоставлено право выбора подобной организации, а был предоставлен бланк сертификата № 520143000278, со слов менеджера заменяющий договор, ненужных ей услуг.

При оформлении пакета документов со мной находились 2 свидетеля.

Данными услугами истец не пользовалась, в них не нуждалась.

Навязывание услуги подтверждается их нелогичностью, а именно: в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЮрАссист» в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД код и наименование основного вида деятельности указано «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; ответчик находится от места постоянного проживания истца на расстоянии 4 409,4 км (Казань-Иркутск); использовать услуги Т/О и ремонта автомобиля в неизвестной истцу фирме на расстоянии 4 409,4 км не имеет смысла, учитывая, что в Казани множество станций технического обслуживания, в том числе сервисный центр «КАНАВТО».

1 марта 2021 г. истец направила в адрес ООО «ЮрАссист» заявление об отказе от договора (ШПИ № 42006954319201).

Однако, вышеуказанное заявление осталось без удовлетворения.

Также, в день подписания кредитного договора истцу было навязано заключение опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» и выданы индивидуальные условия опционного договора № АУ 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. истец направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора, которое получено адресатом 11 марта 2021 г. В ответ на заявление в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на добровольность заключения опционного договора.

В ходе рассмотрения дела денежная сумма, уплаченная по опционному договору возвращена истцу, в связи с чем от исковых требований к ООО «Автоэкспресс» истец отказался, и определением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2024 г. судом был принят отказ от исковых требований к ООО «Автоэкспресс».

Также истец обратилась к АО «Экспобанк» с претензией о возврате уплаченной по сертификату суммы и взыскании убытков, понесенных, в связи с навязыванием при заключении кредитного договора дополнительных услуг. В ответ на данную претензию ответчик в удовлетворении требований отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать сертификат № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» от 25 февраля 2021 г., опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г. и договор кредита № 7983-А-05-11 от 25 февраля 2021 г. в части кредитного продукта сертификата № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» от 25 февраля 2021 г. и опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г. навязанными АО «Экспобанк», а равно - ничтожными; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Юр Ассист» и АО «Экспобанк» в пользу Хураськиной Л.Б. денежные средства в сумме 59 700 рублей, уплаченные за навязанный сертификат № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» от 25 февраля 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 3 729 рублей, расходы по услугам копирования в сумме 6 407 рублей 85 копеек, а также штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с АО «Экспобанк» сумму излишне начисленных за увеличение «тела» кредита за навязанный Сертификат № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» от 25 февраля 2021 г. на 59 700 рублей и погашенных истцом процентов по кредиту за период с 25 марта 2021 г. по 2 декабря 2024 г. вы размере 17 726 рублей 43 копеек, сумму излишне начисленных за увеличение «тела» кредита на 140 008 рублей 77 копеек и погашенных истцом процентов по кредиту за период с 25 марта 2021 г. по 2 декабря 2024 г. за навязанный опционный договор «АВТОУверенность» № AY 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г. в размере 41 569 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Юр Ассист» компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 г. при покупке транспортного средства КІА К5 VIN № между Хураськиной Л.Б. и ООО «Экспобанк» (в настоящее время - АО) заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 7983-А-05-11, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 261 353 рубля 77 копеек. Срок кредитования - 96 месяцев, срок возврата кредита - до 23.02.2029 включительно.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25 марта 2021 г. (включительно), составляет 24,380 процента годовых. Процентная ставка, действующая с 26 марта 2021 г. (включительно) - 13,38 процента годовых. В случае выполнения заявителем условий по страхованию автомобиля размер процентной ставки по кредитному договору уменьшается на 1 процент годовых на период действия страхования.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания истцу в ООО «Экспобанк» открыт банковский счет № №.

25 февраля 2021 г. ООО «Экспобанк» на данный расчетный счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 261 353 рубля 77 копеек.

Кредитный договор заключен под залог транспортного средства KIA K5 кредита.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление), согласно пункту «Целевое использование кредита» которого: 1 834 900 на покупку транспортного средства, а 426 453 рубля 77 копеек на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента. При этом, в пункте 7 заявлением предусмотрено указание на согласие либо несогласие на нижеперечисленные услуги:

а) на оформление договора страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредит ному договору, на сумку 91 745 рублей за счет средств Кредита;

б) на получение Банком кредитного отчета, включая основную часть кредитной истории, в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, из любых бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй, для заключения кредитного договора;

в) на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ;

г) на установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговоой системы (GPS/ГЛОНАС) на приобретаемое транспортное средство, а также на сбор, в том числе с применением Технических средств, хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, адрес для корреспонденции: 630007 г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, Блок «А», 2 этаж, офис 45), в целях исполнения условий заключаемого Договора, информации о местоположении, параметрах движения приобретаемого мной транспортного средства, контроля состояния его устройств, в том числе если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о моей частной жизни;

д) на оформление договора об оказании услуг с ООО «КАНАВТО-3», оплата по счету СА30001721 от 25 февраля 2021 г. на сумму 59 220 рублей за счет средств Кредита;

е) на оформление договора об оказании услуг с ООО «КАР АССИСТАНС», оплата по счету KAN-A3-0000000815 от 25 февраля 2021 г. на сумму 75 000 рублей за счет средств Кредита;

ж) на оформление договора об оказании услуг с ООО ЮРАССИСТ, оплата по счету 520143000278 от 25 февраля 2021 г. на сумму 59 700 рублей за счет средств Кредита.

з) на оформление договора об оказании услуг с ООО «ШИННЫЙ ОТЕЛЬ КАН АВТО», оплата по счету 00-00000504 от 25 февраля 2021 г. на сумму 780 рублей за счет средств Кредита;

и) на оформление опционного договора № АУ 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г. с ООО «АвтоЭкспресс» на сумму 140 008 рублей 77 копеек за счет средств Кредита.

Данное согласие либо не согласие согласно данному пункту может быть отражено только как единое на все предоставляемые услуги, без возможности отказа от каждой услуги, перечисленной в данном пункте, выбора организации, с которой потребитель может заключить такого рода услугу, что не сожет свидетельствовать о выборе истцом данных услуг.

Согласно доводам истца при оформлении типового пакета документов о выдаче ей кредита менеджер банка Зиякова В.С. предъявила ей вместе с кредитным договором пакет типовых документов, в том числе: 1) заявление о предоставлении услуг в ООО «ЮрАссист» от 25 февраля 2021 г.; 2) сертификат № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» от 25 февраля 2021 г., опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» № АУ 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г. для заполнения и пояснила, что без покупки и оплаты этих продуктов кредит ей выдан не будет, тем самым навязав ненужные истцу услуги.

Пункт 6 Заявления, изложенный на листе Заявления, содержащего мелким шрифтом 11 пунктов без пробелов, следующего содержания: «Настоящим я подтверждаю, что перед подписанием настоящего Заявления-Анкеты был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком» нельзя признать согласием Потребителя на приобретение каких-либо дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит.

25 февраля 2021 г. между Хураськиной Л.Б. и ООО «Юрассист» заключен договор об оказании услуг. Заявителю выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 520143000278 по тарифному плану «Д 24 Оптимум 3 года». В рамках Сертификата истцу оказываются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (6 консультаций), устная консультация «Второе мнение» (1 раз в год), вызов экстренных служб (безлимитно), медюрист (6 консультаций в год), медориентирование (3 консультации), аптека (включено), звонки по 8-800, скайпу (включено). Стоимость сертификата - 59 700 рублей 00 копеек. Срок действия Сертификата составляет 3 года.

25 февраля 2021 г. между Хураськиной Л.Б. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ27403/25022021. Стоимость услуг по договору составляет 140 008 рублей 77 копеек.

25 февраля 2021 г. истцом подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым истец, в том числе просил ООО «Экспобанк» перечислить с ее счета: денежные средства в размере 59 700 рублей 00 копеек в пользу ООО «Юрассист» по реквизитам, указанным в распоряжении, с указанием назначения платежа: «Оплата за доп.оборудование/услуги/сервис ПРОДАВЦА АВТОМОБИЛЯ» по счету № СА30001721 от 25 февраля 2021 г. (в т.ч. НДС в размере 9 870 рублей»; денежные средства в размере 140 008 рублей 77 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» по реквизитам, указанным в распоряжении, с указанием назначения платежа: «Оплата Опционного договора «АВТОУверенность», АУ 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г., в т.ч. НДС».

26 февраля 2021 г. со счет истца Банком перечислены денежные средства в ООО «Юрассист» в размере 59 700 рублей 00 копеек и денежные средства в размере 140 008 рублей 77 копеек в ООО «Автоэкспресс».

5 марта 2021 г. истец обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлениями о недействительности перечисленных договоров, а также требованиями о возврате платы за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 520143000278 и опционный договор № АУ 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г., о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что при заключении Кредитного договора сотрудник Банк сообщил, что без заключения данных договоров заявителю будет отказано в предоставлении кредита.

30 марта 2021 г. ООО «Экспобанк» письмом исх. № 28226 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что не является стороной по договорам, денежные средства по договорам перечислены на основании распоряжения на счет поставщиков услуг. По вопросу возврата денежных средств Финансовая организация рекомендовала Заявителю обратиться непосредственно в ООО «Юрассист» и ООО «Автоэкспресс».

1 марта 2021 г. истец направила в адрес ООО «Юрассист» и ООО «Автоэкспресс» заявления об отказе от договоров.

Из соглашения от 27 апреля 2024 г. о расторжении договора АУ 27403/25022021 от 25 февраля 2021 г., заключенного между Хураськиной Л.Б. и ООО «Автоэкспресс» следует, что ООО «Автоэкспресс» выплачивает истцу денежные средства в размере 140 008 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 180 008 рублей 77 копеек.

27 апреля 2024 г. ООО «Автоэкспресс» в рамках соглашения на счет истца произвело возврат денежных средств в общем размере 180 008 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27 апреля 2024 г. № 8431, № 8435.

Как поясняет истец, ни сам договор, обуславливающий сертификат № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24-» от 25 февраля 2021 г., ни условия тарифного плана «ТД24 Оптимум», якобы, выбранных истцом, на руки ей выданы не были. Она получила только указанный сертификат.

Данные документы она была вынуждена подписать и подписала, в том числе заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО «ЮрАссист» в сумме 59 700 рублей.

Все бланки были типовой формы, распечатанные на принтере, истец не могла изменить их содержание и внести коррективы. Даже «+» в, якобы, выбранном истцом тарифе «ТД24 Оптимум» пропечатан в бланке навязанного заявления изначально, а не выбран истцом лично.

При подписании заявления о предоставлении услуг от 25 февраля 2021 г. сотрудницей банка ей не было предоставлено право выбора подобной организации, а был предоставлен бланк сертификата № 520143000278, со слов менеджера заменяющий договор, ненужных ей услуг.

Данными услугами истец не пользовалась, в них не нуждалась.

Навязывание услуги подтверждается их нелогичностью, а именно: в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЮрАссист» в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД код и наименование основного вида деятельности указано «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; ответчик находится от места постоянного проживания истца на расстоянии 4 409,4 км (Казань-Иркутск); использовать услуги Т/О и ремонта автомобиля в неизвестной истцу фирме на расстоянии 4 409,4 км не имеет смысла, учитывая, что в Казани множество станций технического обслуживания, в том числе сервисный центр «КАНАВТО».

Принимая во внимание, что судом установлено наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушений прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг установлено, суд приходит к выводу о правомерности требований Хураськиной Л.Б. и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Поскольку сведений о взыскании истицей суммы, уплаченной по сертификату № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» с ООО «Юрассист» в материалы дела не представлено, исковые требования Хураськиной Л.Б. к АО «Экспобанк» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости уплаченной по сертификату № 520143000278 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» с ООО «Юрассист» в размере 59 700 рублей. Оснований для солидарного взыскания указанной суммы, не имеется, поскольку судом установлено, что в данном случае имеет место навязанность со стороны Банка дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является Банк, в удовлетворении исковых требований к ООО «Юрассист» суд считает необходимым отказать.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу Хураськиной Л.Б. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму 59 700 рублей 00 копеек за период с 25 марта 2021 г. по 1 декабря 2024 г. по ставке 12,38 % в размере 17 726 рублей 43 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму 140 008 рублей 77 копеек за период с 25 марта 2021 г. по 27 апреля 2024 г. по 12,38 % в размере 41 569 рублей 82 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму уплаченных по договорам сумм в размере 199 708 рублей 77 копеек за период с 25 февраля 2021 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 61 562 рублей 78 копеек, далее за период с 27 апреля 2024 г. по 3 февраля 2025 г. от суммы 59 700 рублей в размере 8 535 рублей 73 копеек являются законными и обоснованными. Сумма процентов за период с 25 февраля 2021 г. по 3 февраля 2025 г. составляет 70 098 рублей 51 копейку, а далее подлежат взысканию проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную в срок сумму по сертификату № 520143000278 за каждый день просрочки, начиная с 4 февраля 2025 г.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству по возврату удержанных с заемщика сумм оплаты дополнительных услуг, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу Хураськиной Л.Б. с АО «Экспобанк» подлежит взысканию штраф в размере 97 047 рублей 38 копеек ((59700,00 + 5000,00 + 17726,43 + 41569,82 + 70098,51)/2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд также считает возможным возместить истцовой стороне почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, в сумме почтовые расходы в сумме 3 729 рублей, расходы по услугам копирования в сумме 6 407 рублей 85 копеек.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 281 рубля 90 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хураськиной Людмилы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Хураськиной Людмилы Борисовны (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, в размере 59 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 59 296 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 г. по 3 февраля 2025 г. в размере 70 098 рублей 51 копейки, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную в срок сумму по сертификату № 520143000278 за каждый день просрочки, начиная с 4 февраля 2025 г. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 97 047 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 10 136 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хураськиной Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юр Ассист» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 281 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева