Взыскание 146 173 ₽ с ЛОКО-Банка за необоснованное удержание средств за отказ от дополнительной услуги

Копия 16RS0051-01-2024-011903-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 августа 2024 года Дело №2-7144/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной ФИО6 к акционерному обществу коммерческий банк «Локо-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк», ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2022 г. между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор номер изъят по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательства в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Автопомощник» от 27 ноября 2022 г. на сумму 150 000 руб. и договора с ООО «Автозащита» от 27 ноября 2022 г. на сумму 80 265 руб.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора (9 декабря 2022 г.) были направлены заявления в ООО «Автопомощник», ООО «Автозащита» об отказе от договоров и возврате денежных средств, 20 декабря 2022 г. ООО «Автопомощник» осуществлен возврат денежных средств в размере 1 500 руб., по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

16 июня 2023 г. истец обратилась в адрес АО КБ «Локо-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено 20 июня 2023 г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на то, что банк в соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязан произвести возврат денежных средств в размере 148 500 руб., уплаченных за оказание дополнительной услуги, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф;

взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 148 500 руб., неустойку в размере 400 950 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто-Защита».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Судом установлено, что 27 ноября 2022 г. между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор номер изъят по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 230 625 руб. под 16,90% годовых на 60 месяцев.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства.

Из заявления о предоставления кредита от 27 ноября 2022 г. следует, что при заключении кредитного договора банком были предложены дополнительные услуги, а истцом дано согласие на получение дополнительных услуг, в частности: сервисная карта на сумму 150 000 руб. с ООО «Автопомощник», способ оплаты выбран истцом за счет кредитных средств.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств от 27 ноября 2022 г. со счета истца списаны средства в размере 150 000 руб. на счет ООО «Автопомощник».

27 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Автопомощник» заключен договор №001-А3-0000000047 (Автодруг-3), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 26 ноября 2025 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение компании составляет 148 500 руб.

Из пункта 2.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 500 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

9 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику ООО «Автопомощник» с заявлением о расторжении договора, потребовав произвести возврат уплаченной по договору суммы.

13 декабря 2022 г. заявление истца было получено ответчиком (трек-номер почтового отправления номер изъят

20 декабря 2022 г. ответчиком ООО «Автопомощник» произведен возврат денежных средств в размере 1 500 руб.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 27 ноября 2022 г. по 26 ноября 2025 г., общая цена договора 150 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора.

Договор содержит указание о том, что цена абонентского договора составляет 1 500 руб., вознаграждение компании как поверенного составляет 148 500 руб.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (150 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 3 лет.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 3 лет, за что истцом и было оплачено ответчику 150 000 руб.; указание же ответчиком в условиях договора на отнесение большей части цены договора лишь к вознаграждению поверенного с указанием стоимости абонентского обслуживания в размере 1 500 руб., практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Автопомощник» на протяжении срока действия договора, как нарушающих права потребителя.

Таким образом, из содержания условий договора следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре период за весь комплекс услуг.

Фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре услугами, которые оказываются по требованию в период до 26 ноября 2025 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автопомощник» с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежали возврату денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 147 673 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (общая цена договора) / 1 096 дней (общий срок действия договора) х 17 дней (фактический срок действия договора) = 2 326 руб. 64 коп.; 150 000 руб. - 2 326 руб. 64 коп. = 147 673 руб. 36 коп.

16 июня 2023 г. истец обратилась в адрес АО КБ «Локо-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных при заключении кредитного договора ООО «Автопомощник», которое было получено банком 20 июня 2023 г. (трек-номер почтового отправления номер изъят

В своем ответе банк в удовлетворении требований истца отказал.

Принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительной услуги, указанной банком в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Автопомощник» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО КБ «Локо-Банк» денежных средств в размере 146 173 руб. 36 коп. (с учетом добровольно возвращенных средств в размере 1 500 руб. ООО «Автопомощник»), из расчета: 147 673 руб. 36 коп. - 1 500 руб. = 146 173 руб. 36 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков АО КБ «Локо-Банк», ООО «Автопомощник» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО КБ «Локо-Банк» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., а с ответчика ООО «Автопомощник» - 2 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком АО КБ «Локо-Банк» 20 июня 2023 г. (трек-номер почтового отправления 42007481000211), возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ ответчиком должен был быть произведен до 29 июня 2023 г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО КБ «Локо-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 30 июня 2023 г. по 1 августа 2024 г. (день вынесения решения суда) в размере 22 867 руб. 60 коп., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

146 173,36

30.06.2023

23.07.2023

24

7,50%

365

720,85

146 173,36

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

748,89

146 173,36

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 633,94

146 173,36

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 186,59

146 173,36

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 943,49

146 173,36

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

897,06

146 173,36

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

13 419,19

146 173,36

29.07.2024

01.08.2024

4

18%

366

287,55

Итого:

399

14,32%

22 837,56

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика АО КБ «Локо-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 2 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиками удовлетворено не было.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере с ответчика АО КБ «Локо-Банк» в размере 86 020 руб. 48 коп. (из расчета: 146 173 руб. 36 коп. + 3 000 руб. + 22 867 руб. 60 коп.) / 2 = 86 020 руб. 48 коп.). Кроме того, с ответчика ООО «Автопомощник» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (из расчета: 2 000 руб. / 2).

Истец просит взыскать с АО КБ «Локо-Банк» неустойку в размере 400 950 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика АО КБ «Локо-Банк» неустойки в размере 400 950 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автопомощник» в пользу истца в размере 233 руб. 90 коп., а также с АО КБ «Локо-Банк» в размере 162 руб. 40 коп.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика АО КБ «Локо-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 руб. 82 коп. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда), а с ответчика ООО «Автопомощник» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в муниципальный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» номер изъят в пользу Горшениной ФИО7 (номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» (номер изъят) в пользу Горшениной ФИО8 (номер изъят) денежные средства в размере 146 173 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 867 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 2 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 86 020 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 162 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (номер изъят) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» (номер изъят) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 380 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 08.08.2024 г.

Судья А.К. Мухаметов