Взыскание 701 895 ₽ с заказчика за просрочку оплаты по договору подряда

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025

УИД: 18RS0002-01-2024-002854-33

Дело № 2-285/2025 (2-5759/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.01.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Гончарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сокова И. В. к Ольховскому И. В. о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соков И.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Ольховскому И.В. о взыскании неустойки по договору подряда, указав в обоснование, что между сторонами 18.06.2021 был заключен договор подряда № об изготовлении кухонного гарнитура, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить, поставить и установить кухонную мебель; стоимость мебели по договору - 221800 руб., ответчик внес предоплату в размере 70 % от стоимости заказа (155000 руб.). Срок исполнения работ по договору: с 23.06.2021 по 23.07.2021, доставка и установка мебели была произведена исполнителем 27.07.2021. За нарушение условий договора на 4 дня просрочки установки стороны пришли к соглашению увеличить размер неустойки, предусмотренной п. 4.9 договора и считать ее размер равной 2700 руб. 27.07.2021 кухонный гарнитур был установлен, но ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, в связи с имеющимися недочетами. 13.08.2021 недостатки работ были устранены, однако ответчик отказался подписывать акт сдачи-преимки работ, оплачивать оставшуюся сумму долга, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В свою очередь Ольховский И.В. обратился со встречным иском к ИП Сокову И.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2023 исковые требования ИП Сокова И.В. удовлетворены: взыскано с Ольховского И.В. в пользу ИП Сокова И.В. в качестве задолженности по договору подряда № от 18.06.2021 - 64100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2123 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 247 руб.; встречные исковые требования Ольховского И.В. к ИП Сокову И.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично: взыскано с ИП Сокова И.В. в пользу Ольховского И.В. в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы, исчисленную за период с 28.07.2021 по 12.08.2021, в размере 10 646, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 823, 20 руб.; в удовлетворении требований Ольховского И.В. о признании договора подряда расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказано; окончательно, с учетом применения правил зачета взаимных требований сторон, судом постановлено взыскать с Ольховского И.В. в пользу ИП Сокова И.В. задолженность по договору подряда № от 18.06.2021 - 46 630, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 123 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 247 руб. Вместе с тем, п. 4.10 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчику уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное требование в рамках предыдущего спора ИП Соковым И.В. не заявлялось. С учетом вышеизложенного, поскольку окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком только 01.02.2024, то истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от 18.06.2021 за период с 13.08.2021 по 13.08.2022 - 701895 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10219 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.08.2024 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Представитель истца Гончаров И.В., участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Ольховский И.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора подряда был существенно нарушен баланс прав и законных интересов сторон, в частности ответственность ИП Сокова И.В. была определена в размере 0, 1 % и 0, 3 % (п. п. 4.8, 4.9 договора), в то время как ответственность Ольховского И.В. - 3 %; все убытки по договору ответчиком истцу возмещены в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2023; истец, обращаясь с таким иском, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами; предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также учесть положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нигде не работает, имеет хроническую болезнь данные изъяты , ухаживает за больным отцом О.В.И., кроме того, на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.06.2021 между ИПСоковым И.В. (исполнителем) и Ольховским И.В. (заказчиком) был заключен договор № об изготовлении, поставке и установке кухонного гарнитура (мебели); одним из условий договора, в числе прочего, являлся п. 4.10, согласно которому за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-225/2023 установлен факт исполнения 12.08.2021 ИПСоковым И.В. в полном объеме обязательств перед Ольховским И.В. по заключенному договору подряда № , а также факт неоплаты ОльховскимИ.В. в полном объеме стоимости услуг по договору подряда в сумме 64100 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2023 исполнено ответчиком Ольховским И.В. только 01.02.2024.

Таким образом, окончательный расчет оплаты работ по договору фактически произведен на стадии исполнения решения суда 01.02.2024.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за часть периода (с 13.08.2021 по 13.08.2022) в сумме 701895руб., из расчета: 64100 руб. (установленная судом сумма неоплаченных работ по договору) * 3 % в день (согласованный сторонами размер неустойки по п.4.10 договора) * 365 дней (с 13.08.2021 по 13.08.2022).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика Ольховского И.В., согласно которой согласованный в договоре размер неустойки в размере 3 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки превышает размер неустойки, обычно применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности заказчика за нарушение обязательства.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, вместе с тем, начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму долга, и, соответственно, подлежит снижению до 0,1%, как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд, самостоятельно произведя расчет неустойки исходя из следующих арифметических значений: 64100 руб. * 0, 1 % * 366 дней (с 13.08.2021 по 13.08.2022), приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Ольховским И.В. по договору № от 18.06.2021 составляет 23460,60 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании нормы материального права. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Ольховский И.В. в своих письменных возражениях (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезнь отца, хроническое заболевание ответчика), сами по себе затруднительное финансовое положение ответчика не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 13.05.2024, заключенный между Соковым И.В. (заказчиком) и Тамбовцевым Е.Ю. (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг (в том числе по поручению исполнителя - Гончаровым И.В.) о взыскании с ОльховскогоИ.В. неустойки по договору № от 18.06.2021; стоимость услуг - 45000 руб.; акт приема-передачи денежных средств на сумму 45000 руб. от 13.05.2024.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что факт несения ИП Соковым И.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела является документально подтвержденным в соответствии с требованиями ст. ст. 408, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень юридической сложности рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи (подготовка и подача иска, участие в одном судебном заседании), заявленная к возмещению истцом денежная сумма (45000руб.) является явно завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, разумной денежной суммой, подлежащей уплате за оказанную доверителю ИП Сокову И.В. юридическую помощь, в данном случае является 15 000 руб.

При этом понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10219 руб., с учетом неприменения положений о пропорциональном возмещении судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Ольховского И. В. (паспорт серии данные изъяты № ) в пользу индивидуального предпринимателя Сокова И. В. (паспорт серии данные изъяты № ) неустойку по договору подряда № от 18.06.2021 за период с 13.08.2021 по 13.08.2022 в сумме 23460 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10219 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин