Взыскание 2 млн ₽ с участника совместной деятельности за неисполнение обязательств по договору

дело № 2-117/2024

23RS0031-01-2024-000143-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44876,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18424 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, согласно п.1 которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях покупки квартиры в г. Краснодаре и получении прибыли от ее продажи или эксплуатации.

Во исполнение договорных обязательств, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 указанного договора, истцом, как стороной-2 договора, стороне-1 договора ответчице были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик по договору ДДУ в строительстве с использованием заемных средств приобретает квартиру, расположенную г. Краснодар, ул. им.Дзержинского, адрес, которую в последующем, на основании п. 4.4. и 4.5. Договора самостоятельно, или силами привлеченного лица - переводит указанное жилое помещение «квартиру» в нежилое.

В соответствии с п. 4.9 указанного договора истцу стало известно от ответчика, что перевод указанного жилого помещения «квартиры в нежилое невозможен, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего участия в общем деле и расторжении договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанного договора и соглашение о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили: договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел имущества в соответствии с пунктом 7.3 договора о совместной деятельности, а именно: согласно п. 7.3 договора, при его прекращении, стороны настоящего договора осуществляют раздел имущества, находящегося в общей собственности на основании ст. 1043 ГК РФ, путем выплаты стороне -2 ФИО1 денежной компенсации вместо выдела доли в натуре. При этом, размер денежной компенсации определяется, как стоимость вклада в общее дело, установленная договором. Такая выплата должна быть осуществлена стороной-1 ФИО2 в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора, то есть до 03.11.2023г.

До настоящего времени денежные средства истцу не переданы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не признал, просил в данной части отказать, также полагал, что расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей, являются чрезмерно завышенными, просил снизить данную сумму.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26.10.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, согласно п.1 которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях покупки квартиры в г.Краснодаре и получении прибыли от ее продажи или эксплуатации.

Во исполнение договорных обязательств, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 указанного договора, истцом, как стороной-2 договора, при свидетелях ФИО5 и ФИО6, стороне-1 договора ответчице были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик по договору ДДУ в строительстве с использованием заемных средств приобретает квартиру, расположенную г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, адрес, которую в последующем, на основании п. 4.4. и 4.5. Договора самостоятельно, или силами привлеченного лица - переводит указанное жилое помещение «квартиру» в нежилое.

Истцу стало известно от ответчика, что перевод указанного жилого помещения «квартиры в нежилое невозможен, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего участия в общем деле и расторжении договора совместной деятельности от 26.10.2022г.

03.09.2023г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его подписания - 03.09.2023г., и в соответствии с п.7.3 договора, ответчица обязалась в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора, выплатить истцу денежную компенсацию в размере 2000000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения, указанная денежная компенсация истцу не была выплачена, в связи с чем, суд считает требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами финансовых обязательств по договору, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, диспозиции п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете штрафных санкций должна применяться договорная неустойка, а не ключевая ставка ЦБ РФ, которую применил в расчете истец.

На основании п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке документов: искового заявления, подготовке отзыва на возражение, подготовку заявления об ускорении производства по делу, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом, расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей, нельзя признать разумными, и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 2000000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: