Отказ в иске собственника к управляющей компании о признании договора управления МКД недействительным

Дело №: 2-4979/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-005231-67

Категория дела: 2.171 - О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг... - в сфере жилищных услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал» (далее ООО «Управляющая организация «Адмирал») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Госжилинспекцию Краснодарского края с просьбой предоставить копии протоколов общих собраний собственников помещений и действующего договора управления многоквартирном домом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение. Ответ на указанное обращение истец до настоящего времени не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Госжилинспекцию Краснодарского края с просьбой предоставить ей информацию о том, предоставлялось ли в Госжилинспекцию Краснодарского края решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес (далее многоквартирный дом), оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, от ДД.ММ.ГГГГ (далее протокол), в соответствии с которым в качестве управляющей организации Многоквартирного дома выбрано ООО «Управляющая компания «Цемесская бухта». Из полученного ответа от Госжилинспекции Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ следовало, что оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ хранится в Госжилинспекции Краснодарского края, другие протоколы собраний отсутствуют. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по телефону от Госжилинспекции Краснодарского края истец узнала, что никаких других протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в Госжилинспекцию Краснодарского края не поступали. После этого, истец проверила информацию в своем личном кабинете Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), доступ к которому она имеет в качестве собственника помещения в многоквартирном доме, однако не обнаружила в нем информации о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Цемесская Бухта», либо с какой-то другой управляющей организацией, а также, отсутствовала копия договора управления МКД и иные сведения, позволяющие прийти к выводу о том что данный договор заключен с какой-либо управляющей компанией. Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. Для выяснения причин, по которым отсутствует копия договора управления многоквартирным домом истец обралась в ООО «УК «Цемесская Бухта» с целью ознакомления с договором управления многоквартирным домом и получения его копии, так как, в соответствии с решениями собственников помещений в Многоквартирном доме, оформленными протоколом, такой договор должен быть заключен с ООО «УК «Цемесская Бухта» (далее по тексту ООО «УК «ЦБ»). Однако, из предоставленного истцу со стороны ООО «УК «ЦБ», для ознакомления, решения Госжилинспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов, истец узнала, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №C2-23, заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с ООО «Управляющая организация «Адмирал». Между тем, своего согласия как собственника помещения на заключение указанного договора, истец не давала, с условиями указанного договора управления МКД истец не ознакомлена. Возможность ознакомления с условиями указанного договора управления МКД истцу предоставлена не была, так как к участию в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены указанным в решении Госжилинспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец не приглашалась и не привлекалась. Кроме того, доступ для ознакомления с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н путем использования системы ГИС ЖКХ, ответчик в нарушение закона истцу не предоставил. Подтверждением данного обстоятельства является отсутствие копии данного договора в электронной системе. В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, вопреки воле истца, ответчик, в отсутствие в уполномоченном государственном органе власти (Госжинспекции Краснодарского края) подтверждающих документов (соответствующего протокола общего собрания) о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме (в том числе и мной) решения о заключении договора управления многоквартирном доме, навязал истцу услуги по управлению многоквартирным домом, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, на которые ООО «Управляющая организация «Адмирал» истец согласия не давал, информацию об исполнителе, объеме и качестве оказываемых услуг ответчик не предоставил, следовательно, были нарушены её права и законные интересы как потребителя. Заключением договора управления многоквартирным домом были навязаны дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом, включаемые в платеж как раздел содержания общего имущества в многоквартирном доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения указанного договора). С этой даты истец стала получать квитанции с указанной услугой, которая (помимо прочего) включает расходы на содержание штата работников управляющей компании, а в общей сложности в размере 26 рублей за 1 кв.м. площади помещения истца. Оплачивать указанные дополнительные услуги истец категорически не согласна, считает, что ответчик незаконно взимает плату за навязанные дополнительные услуги, при этом задолженность ответчика в результате незаконного взимания платы за оказание услуг по управлению МКД составляет 5636 рублей 80 копеек. Законные права и интересы истца нарушаются тем, что ответчик, без согласия истца, заключил возмездный договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, навязав, при этом, истцу услуги в виде обязательств по исполнению этого договора. Как следствие, является незаконным взимание платы за навязанную услугу.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать незаконными действия ответчика ООО «Управляющая организация «Адмирал» заключившего, в одностороннем порядке, с нарушение норм действующего законодательства, договор управления многоквартирным домом по адресу адрес потребителем в лице истца по данному иску; обязать ООО «Управляющая организация «Адмирал» возвратить ФИО1 все полученное по договору управления многоквартирным домом, в сумме 5 636 рублей 80 копеек по основаниям, изложенным в иске; взыскать с ООО «Управляющая организация «Адмирал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по основаниям, изложенным в иске; в случае удовлетворения требований истца считать данное решение суда основанием для исключения сведений о заключении договора управления многоквартирным домом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая организация «Адмирал», из реестра лицензий Краснодарского края в связи с исключением из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая организация «Адмирал» многоквартирного дома по адресу адрес.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «УО «Адмирал» осуществляет управление многоквартирным домом № по адрес с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также сведениями ГИС ЖКХ о записи включения дома в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, в период управления с июня 2022 до момента обращения в суд с настоящим иском истец не имела возражений относительно заключения договора управления с ООО «УО «Адмирал». Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, возражения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в том числе, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (часть 7 статьи 156 ЖК РФ), утверждение условий договора управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вместе с тем, согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней, до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение собрания в форме заочного голосования возможно, только если при проведении собрания собственников в форме очного голосования это собрание не имело кворума. Вместе с тем, ответчиком доказательства проведения очного голосования не представлено.

На основании части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении ООО «Управляющая организация «Адмирал», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №C2-23, заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Истец в иске оспаривает договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, указывая, что её законные права и интересы нарушаются тем, что ответчик, без согласия истца, заключил возмездный договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, навязав, при этом, истцу услуги в виде обязательств по исполнению этого договора. Как следствие, является незаконным взимание платы за навязанную услугу.

Исходя из смысла частей 1, 2, 7 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещениймногоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом договор управления, заключение которого оспаривается истцом, принят и утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, тер. Цемдолина, адрес. Решение общего собрания в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Более того, заявленные исковые требования затрагивают права и законные интересы группы лиц (всех собственников помещений многоквартирного дома), поскольку, в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления.

Фактически истец оспаривает принятое собственниками помещений на общем собрании решение об утверждении и принятии условий договора управления.

Вместе с тем, не соблюдены требования, предъявляемые к порядку обращения в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (Глава 22.3 ГПК РФ).

Доводы искового заявления о не размещении ответчиком информации в ГИС ЖКХ не нашли своего подтверждения, что подтверждается скриншотами из системы ГИС ЖКХ о записи включения дома в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: А.Ю. Рысин