Взыскание 110 000 ₽ штрафа со страховщика за неисполнение решения финансового уполномоченного

к делу №

УИД 23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-23-132200/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГв размере 110 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 36AD688, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГАО «Юнити Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «Юнити Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнии Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Юнити Страхование» истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132200/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132200/5010-003, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132200/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132200/5010-003 отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного произведено за пределами установленных сроков для добровольного исполнения, ФИО1 обратился в суд.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела,представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следуетиз материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 36AD688, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГАО «Юнити Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «Юнити Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Юнити Страхование» истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132200/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132200/5010-003, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132200/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение указанного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132200/5010-003 отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, решение Финансового уполномоченного № № У-23-132200/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара.

Выплата денежных средств в полном объёме по решению произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 110 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН 7710045520) в пользуФИО1 (паспорт иностранного гражданина серииAN №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход государства в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько