Взыскание 266 860 ₽ со страховой компании за просрочку выплаты возмещения по ОСАГО

№

УИД 23RS0031-01-2024-004231-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген Таурег госномер к343кк93 получил механические повреждения.

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 315 100 руб. В удовлетворении претензии о полном исполнении обязательств и доплате страхового возмещения было отказано как страховой компанией, так и решением финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «МАКС» не в полном объеме выполнила обязательства по страховому возмещению, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 84 900 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил требование ФИО1 выплатив ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 099 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 853,60 руб.

Т.к. неустойка выплачена не в полной размере, ФИО1 обратилась в суд. Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 900 р. за 391 день в размере 266 860 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования иска поддержал.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Таурег госномер к343кк93, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 315 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направила претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без урегулирования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 84900 руб., штраф 30 0000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., почтовые расходы 540 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100409/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказано.

Между тем, согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 09.03.2023г., обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена до 30.03.2023г

Учитывая частичное исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения, а также исполнение ДД.ММ.ГГГГ решения суда с нарушением срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 900 р. за 391 день.

Суд соглашается с представленным размером неустойки в сумме 331 959 руб. (84900 руб. х 1% х 391 календарный день), учитывая частичную выплату неустойки в размере 65 099 руб., считает обоснованным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 860 руб. (331959-65099 = 266 860 руб.).

При этом оснований для снижения размере неустойки суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таких доказательств ответчик суду не представил, его заявление о снижении размера неустойки нельзя признать обоснованным. Напротив с учетом периода нарушения обязательства, размера страхового возмещения, суд считает размер требуемой неустойки соразмерным.

Помимо того, на основании положений ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в сумме 9005 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.03.2023г. по 25.04.2024г. в размере 266 860 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 9005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.