Взыскание 156 000 ₽ со страховой компании за недоплату по ОСАГО после ДТП с неустановленным виновником

Дело № 2-365/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005336-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием:

представителя истца действующего на основании доверенности ФИО4

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хачатряна А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «NissanFuga», государственный регистрационный № GP 641, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признано неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки «Scania P440» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №0227796206. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Истец обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик осмотрел транспортное средство истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 244 000 руб., с чем истец не согласился. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составила 427 400 руб. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказала в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в виде затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 156 000 руб., неустойку в размере 57 200 руб. за период с 07.06.2023г. по 13.07.2023г., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходыза услугу по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления)в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 790,14 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «КОМПАС ПЛЮС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в виде затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 156 000 руб., неустойку в размере 385 320 руб. за период с 07.06.2023г. по 08.02.2024г., расходы за услугу по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления) в размере 8000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 1 500 руб. а также почтовых расходов в сумме 1 054,14 руб.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки, штрафа.

Представитель истца ФИО7 доводы изложенные в иске и заявленнные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо АО «КОМПАС ПЛЮС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. О причине неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес третьих лиц по известным суду адресам, однако третьи лица в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что 03.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «NissanFuga», государственный регистрационный № GP 641, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признано неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки «ScaniaP440» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №0227796206.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

25.01.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

06.11.2020 г. СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство истца.

31.01.2023г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза ООО «НЭК «АЭНКОМ» № 226-2300-23 от 01.02.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 524 660 руб., с учетом износа составила 785 985 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 400 000 руб., величина годных остатков составила 156 000 руб.

14.02.2023г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 244 000 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 28-01-23, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО9», стоимость ущерба поврежденного транспортного средства марки «NissanFuga», государственный регистрационный № GP 641составила 427 400 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб., стоимость услуг диагностического осмотра составили 8 000 руб.

17.03.2023г. г. в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с заключением эксперта.

Претензия страховщиков не была удовлетворена.

Не согласившись с отказом страховой компании, истцом, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, 07.06.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно организованному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023г. № У-23-49588/3020-004-НТЭ, страховщик произвел истцу выплату в полном размере.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023г. № У-23-49588/3020-004-НТЭ, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2023г. была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам экспертного заключения № 410/11/23 от 30.12.2024г., выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NissanFuga», государственный регистрационный № GP 641, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 03.11.2022г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г., без учета износа составила 796 000 руб., с учетом износа составила 507 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 606 300 руб., величина годных остатков составила 97 597,54 руб. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2022г.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на дополнительную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 156 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с 07.06.2023г. по 08.02.2024г., составил 385 320 руб.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 75 000 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФот 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 75 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 054,14 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах по оказанию юридических услуг в размер 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 320руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, адрес 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, 159, стр. 1 в пользу Хачатряна А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец адрес, паспорт АТ №, выдан 024, дата выдачи 26.05.2020г., зарегистрирован: адрес, ул. 1, адрессумму страхового возмещения в виде затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 156 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещениюза период с 07.06.2023г. по 08.02.2024г. в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления) в размере 8 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.,расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в сумме 8 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате банковских услуг размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 054,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, адрес 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, 159, стр. 1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 320 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024