Взыскание 140 000 ₽ и компенсация морального вреда (500 000 ₽) с клиники за некачественное стоматологическое лечение

к делу № 2-193/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002840-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова В. Г. к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения,

установил:

Мыльников В.Г. обратился с иском к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения.

В обоснование иска указано, чтов период с декабря 2022 года по май 2023 года Мыльников В.Г. проходил лечение в частной стоматологической клинике Ident (ООО «ВАРЯГ»), ему было необходимо зубное протезирование, в клинике было предложено установить имплантат, озвучили план и стоимость лечения, предложенные условия Мыльникова В.Г. устроили. Договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, медицинская карта на пациента не заводилась, запрос о предоставлении копии медицинской документации стоматологическая клиника проигнорировала. Свои обязательства по оплате стоматологических услуг Мыльников В.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями банковских переводов на общую сумму 140 000 руб., однако денежные средства вносились не в кассу стоматологической клиники, а на лицевой счет директора ООО «ВАРЯГ». 16.01.2023 был установлен имплантат, на который лечащим доктором выдан паспорт. После установки были даны рекомендации для успешного приживления, установленного имплантата. Мыльников В.Г. выполнял все предписания лечащего врача, проходил все рекомендуемые процедуры. Однако имплантат не приживался, доставлял массу неприятных ощущений. Врачи клиники поясняли, что это нормальный процесс и просто необходимо немного подождать. Таким образом, установка одного имплантата затянулась на 6 месяцев, 5 раз устраняли перфорацию. Лечение в клинике Ident (ООО «ВАРЯГ») было некачественным, установленный имплантат доставлял массу неудобств, обострилось хроническое заболевание. В результате реализации плана лечения не достигнут согласованный результат медицинской услуги, истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику для удаления поставленного имплантата и пройти вновь болезненное и дорогостоящее лечение. В июне 2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что лечение оказалось некачественным, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ООО «ВАРЯГ» в пользу Мыльникова В.Г. денежные средства, потраченные на лечение в стоматологической клинике ООО «ВАРЯГ» в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 года по май 2023 года Мыльников В.Г. проходил лечение в частной стоматологической клинике Ident (ООО «ВАРЯГ»).

Как указывает истец, он обратился в клинику из-за проблем с зубами, ему было необходимо зубное протезирование, в клинике было предложено установить имплантат, озвучили план и стоимость лечения, предложенные условия Мыльникова В.Г. устроили.

Договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, медицинская карта на пациента не заводилась, запрос о предоставлении копии медицинской документации стоматологическая клиника проигнорировала.

Свои обязательства по оплате стоматологических услуг Мыльников В.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями банковских переводов на общую сумму 140 000 руб. При этом денежные средства вносились не в кассу стоматологической клиники, а на лицевой счет директора ООО «ВАРЯГ».

16.01.2023 истцу был установлен имплантат, на который лечащим доктором выдан паспорт. После установки были даны рекомендации для успешного приживления, установленного имплантата.

Как указывает истец, он выполнял все предписания лечащего врача, проходил все рекомендуемые процедуры. Однако имплантат не приживался, доставлял массу неприятных ощущений. Врачи клиники поясняли, что это нормальный процесс и просто необходимо немного подождать. Таким образом, установка одного имплантата затянулась на 6 месяцев, 5 раз устраняли перфорацию.

В результате реализации плана лечения не достигнут согласованный результат медицинской услуги, истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику для удаления поставленного имплантата и пройти вновь болезненное и дорогостоящее лечение.

В июне 2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что лечение оказалось некачественным, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N? 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга- это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики. Диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизнью и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь, возмещается медицинскими организациями в объеме и вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 11 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства. Имя гражданина,авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.01.2010 N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины доложен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению и с ответчика, подлежит взыскание суммы ущерба в размере 140 000 рублей в пользу истца.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 Статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалах дела ответчиком не представлено письменных доказательств законности отказа потребителю в удовлетворении его требований.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истицы штраф 50% от присужденной суммы, который составляет 70 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мыльникова В. Г. к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВАРЯГ» в пользу Мыльникова В. Г. денежные средства, потраченные на лечение в стоматологической клинике ООО «ВАРЯГ», в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко