Отказ во взыскании 394 564 ₽ с подрядчика за некачественный монтаж системы отопления

Дело № 2-4555/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-004553-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием: истца Сурмач Е.С.,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «ВАШ Климат» по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмач Е.С. к ООО «Ваш Климат» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг,

установил:

Сурмач Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш Климат» в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании убытков причиненных при осуществлении работ, оказании услуг в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Ваш Климат»в пользу Сурмач Е.С. материальный ущерб в размере 279 087,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юриста в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90 477,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 202 от 27.11.2023 в соответствии с которым ответчик был обязан произвести монтаж системы отопления по адресу: адрес. Истец в полном соответствии с условиями договора произвел оплату по договору с использованием собственных средств. 10.02.2024 при принятии работ истец отказалась подписывать акт приема-передачи выполненных работ, поскольку были выявлены недостатки в работе, в том числе при приглашении официального представителя по обслуживанию газовых котлов BaxiSlim, компания отказалась подключать свое оборудование, поскольку монтаж системы отопления не соответствует нормативам, на что был составлен Регламент выполненных работ № 1 от 18.03.2024. Истец обратилась 19.04.2024 в ООО «Экспертное Бюро «Параллель», где организовала за свой счет и средства проведение исследования соответствия нормативам работ осуществленных ответчиком, где согласно исследования эксперт пришел к выводу, что внутридомовая система отопления не соответствует требованиям действующего законодательства и выявленные недостатки носят производственных характер перечень которых указан в Техническом заключении № ЭБП-3-922/2024, а также была посчитана стоимость затрат необходимых для устранения недостатков системы отопления и которая составляет 279 087,52 рублей. В адрес ответчика 11.05.2024 истцом была направлена досудебная претензия, которая содержала требование исправить допущенные нарушения и устранить допущенные недостатки, ответ на которую не поступил. В связи с этим, истец основываясь на положениях ст.ст.15, 733, 723 ГК РФ и ст. ст. 22, 31, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика пользу Сурмач Е.С. материальный ущерб в размере 279 087,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юриста в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90 477,00 рублей.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель истца также в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 присутствовала в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ИП ФИО8 извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лицпо их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в материалы дела было представлено в качестве доказательства по делу предписание АО «Краснодаргоргаз» от 20.08.2024 в соответствии с которым собственником жилого помещения в котором производился монтаж системы отопления является не истец, а третье лицо по настоящему делу ФИО7, которой было указано в 5-ти дневный срок устранить недостатки системы отопления.

Судом по ходатайству ответчика были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью установить собственника жилого помещения, а также запрос в АО «Краснодаргоргаз» с целью выяснить подавалась ли Сурмач Е.С. в установленном порядке заявка на подключение и пуско-наладочные работы газового котла в жилом доме по адресу: адрес, а также, производился ли сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» 20.08.2024 осмотр системы подключения газового котла и системы отопления в жилом помещениии какие недостатки установлены в результате проведенного осмотра, какой документ составлен по результатам осмотра, в котором указаны выявленные недостатки в системе отопления и на устранение которых выдано Предписание от 20.08.2024 и какие нарушения требования нормативных документов выявлены при монтаже и подключении газового котла в жилом помещении.

На запросы суда были получены Выписки из ЕГРН в соответствии с которыми собственником жилого дома с 15.08.2023 и земельного участка с 15.02.2019, расположенных по адресу: адрес, является ФИО7 Из АО «Краснодаргоргаз» был получен ответ в соответствии с которым АО «Краснодаргоргаз» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Также АО «Краснодаргоргаз» предоставил суду копии:«Договора № 42496000-ПНР выполнения пусконаладочных работ газового оборудования от 17.06.2024», заключенного с ФИО7 в жилом доме по адресу адрес; копию «Акта № 155065 от 17.06.2024 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому подключению)»в жилом доме по адресу адрес в соответствии с которым сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению готовы; копию «Акта от 20.08.2024 о приемке-сдаче выполненных работ (оказаных услугах) по договору обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме» в соответствии с которым, было проверено и допущено к эксплуатации газовое оборудование находящееся в жилом доме по адресу адрес. Иных документов, подтверждающих факт составления и выдачи сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» собственнику жилого дома Предписания от 20.08.2024 об устранении выявленных недостатков газового оборудования и системы отопления, суду от АО «Краснодаргоргаз» не поступило. Таким образом, АО «Краснодаргоргаз» подтвердило соответствие внутридомового газового оборудования в жилом доме техническим требованиям, установленным законодательством о газоснабжении в Российской Федерации, не подтвердило факта выдачи собственнику жилого дома Предписания от 20.08.2024 года и, как следствие, факта наличия выявленных сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» недостатков в системе отопления на устранение которых выдано Предписание от 20.08.2024 г. Указанное Предписание от 20.08.2024 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в системе газоснабжения и отопления, смонтированной ответчиком, так как противоречит предоставленным АО «Краснодаргоргаз» документам, а также факт его составления и выдачи сотрудниками АО «Краснодаргоргаз» не подтверждается.

Третье лицо ИП ФИО8 предоставил в суд Договор на выполнение работ о оказания услуг по гарантийному ремонту № 1182-ASP от 27.03.2023 года заключенного между ООО «БДР ТЕРМИЯ РУС» и ИП ФИО8, в соответствии с которым ИП ФИО8 принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по гарантийному ремонту продукции, перечисленной в п. 1.2. договора, в том числе на газовые отопительные котлы торговой марки BAXI. В соответствии с условиями указанного договора гарантийные обязательства распространяются на продукцию, приобретенную на территории Российской Федерации и введенную в эксплуатацию с соблюдением установленных изготовителем требований, приведенных в прилагаемых к продукции документах и инструкциях. Третье лицо ИП ФИО8 суду пояснил, что им был произведен осмотр установленного и подключенного к системе газоснабжения в жилом доме по адресу адрес газового котла BaxiSlim по результатам которого было отказано подключать данное газовое оборудование, поскольку монтаж системы отопления в жилом доме по мнению третьего лица не соответствует нормативам, о чем был составлен Регламент выполненных работ № 1 от 18.03.2024 года. Суд критически относится к пояснениям третьего лица ИП ФИО8 в связи со следующим. Третьим лицом не указано требования каких именно нормативом, были нарушены при монтаже газового оборудования, какие именно обязательные требования, указанные изготовителем газового отопительного котла BAXI в документах и инструкциях данного котла, не выполнены при монтаже. Перечень рекомендаций, который указан в Регламенте выполненных работ № 1 от 18.03.2024 года, не относится к обязательным требованиям для монтажа газового оборудования, а содержит рекомендации в части монтажа системы теплого пола. Не соответствуют требованиям изготовителя газового отопительного котла BAXI, указанных в документах и инструкциях данного котла, утверждение о том, что гарантия производителя газового котла фирмы BAXI сохранится при условии вводе газового котла в эксплуатацию только авторизованным сервисным центром BAXI. Данный довод не соответствует условиям гарантии, изложенным в Гарантийном талоне производителя газовых котлов BAXI. В соответствии с условиями гарантии, гарантия действительна только при вводе оборудования в эксплуатацию (первом пуске) специализированной организацией, имеющей допуски на соответствующие виды работ. Авторизованные сервисные центре (партнеры) BAXI в настоящее время не являются специализированной организацией имеющей допуски на ввод газового оборудования в эксплуатацию (первом пуске). На территории г.Краснодара специализированной организацией является АО «Краснодагоргаз». Судом установлено и подтверждается представленными АО «Краснодаргоргаз» в материалы дела доказательствами, что специализированной организацией было проверено и введено в эксплуатации газовое оборудование находящееся в жилом доме по адресу адрес.

По ходатайству истца и ответчика в судебное заседание был вызван для опроса специалист ООО «Экспертное Бюро «Параллель» ФИО6 который проводил исследование системы отопления и по итогам исследования подготовил Техническом заключении № ЭБП-3-922/2024. Специалист пояснил, что он производил осмотр системы отопления монтаж которой был произведен в жилом доме по адресу адрес по результатам которого, им было составлено Техническом заключении № ЭБП-3-922/2024 ООО «Экспертное Бюро «Параллель» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по мнению специалиста внутридомовая система топления дома адрес не соответствует требованиям действующего законодательства и выявленные недостатки носят производственный характер. Также пояснил, что при подготовке заключения им не исследовался и не давалась оценка проекту по расчету и монтажу системы отопления, так как он не был ему предоставлен для исследования.На вопрос представителя ответчика о том, почему при подготовке заключения специалист использовал недействующие нормативные акты, специалист четкого ответа не дал. На вопрос представителя ответчика о том, проводил ли специалист, каким способом и с использованием какого измерительного прибора замер максимальной длинны петли водяного пола, и почему при подготовке заключения им использовались техническая документация и технические требования производителя труб «VALTEC», а не «STOUT», которые установлены в системе отопления, специалист сослался на своё заключение и указал на то, что он произвел расчет максимальной длинны петли водяного пола путем расчета среднего значения длинны максимально удаленной петли водяного теплого пола дома в соответствии с формулой указанной в заключении и не видит необходимости давать дополнительных пояснений.

Представленное в материалы дела истцом Техническом заключении № ЭБП-3-922/2024ООО «Экспертное Бюро «Параллель» от 19.04.2024 не может быть принято судом в качестве доказательства, так как при подготовке Технического заключения специалист использовал при обосновании своих выводом и ссылался на Своды Правил, которые ни на момент монтажа, ни на момент подготовки Технического заключения являлись недействующими, а именно: "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.» утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521;"СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.» документ утратил силу полностью с 01.09.2021 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985;"СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" утратил силу с 25 февраля 2013 г. в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116. При подготовке заключения специалистом не исследовался и не давалась оценка проекту по расчету и монтажу системы отопления.

Представленная в материалы дела ответчиком Рабочая документация инженерных коммуникация № ЖДС-10/2023-ИСв жилом доме по адресу: адрес, содержит проект и технические расчеты системы отопления и газоснабжения установленной ответчиком в жилом доме по адресу: адрес. Возражений относительно несоответствия указанной Рабочей документации и содержащихся в ней расчетов, от истца и третьего лица не поступило. Доводы истца о том, что указанная рабочая документация должна была быть в соответствии с условиями Договора оказания услуг № 202 от 27.11.2023 года предоставлена истцу и согласована с ним, не принимаются судом, так как в соответствии с условиями договора и предмета договора, на ответчика не была возложена обязанность по составлению и согласованию с истцом такой документации. Судом установлено, что фактические правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу монтажа, приобретения оборудования необходимого для монтажа системы отопления и газоснабжения сложились между истцом и ответчиком с сентября 2023 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Товарным чеком на приобретение оборудования.

Судом установлено, что собственником жилого дома с 15.08.2023 и земельного участка с 15.02.2019, расположенных по адресу: адрес, является ФИО7, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, а не истец по настоящему делу. В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что она является собственником указанных земельного участка и жилого дома в котором производился монтаж газового оборудования, системы отопления и в дальнейшем будет осуществляется эксплуатация такого оборудования. Каких либо требований к ответчику, направленных на защиту её нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов как собственника жилого помещения к ответчику не заявляла.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, выполненные ответчиком в жилом доме не предназначены удовлетворить личные потребности именно истца, так как истец не является собственником жилого дома.

Судом также установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРИП, что истец на момент заключения Договора оказания услуг № 202 от 27.11.2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся собственником жилого дома и не имел намерения использовать результаты выполненных ответчиком работ для личных нужд.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при применение положений Закона о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) должны возникать исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФи установленных судом обстоятельств по настоящему делу, следует, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лицпо их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права для предъявления настоящего иска, так как суду не представлено доказательств того, какое право именно истца нарушено ответчиком, какие интересы истца нарушены ответчиком, как и не представлено доказательств, обосновывающих право истца обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов собственника жилого дома в котором производился монтаж газового оборудования, системы отопления и в дальнейшем будет осуществляется эксплуатация такого оборудования собственником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствуют сведения, в чем конкретно заключаются интересы заявителя, какое право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сурмач Е. С. к ООО «Ваш Климат» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 13.11.2024