Отказ во взыскании ущерба за ненадлежащее содержание собаки

Дело № 2-814/2025

23RS0041-01-2022-024016-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Семеновой А.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Андрея Владимировича к Кумунжиеву Максиму Алексеевичу, Монако Олесе Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания домашнего животного.

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился в суд к Кумунжиеву М.А., Монако О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания домашнего животного в размере данные изъяты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, НСТ «Виктория», адрес в котором проживает долгое время. По соседству с ним по адресу: адрес, НСТ «Виктория», адрес бульвар, 16 проживает Кумунжиев М.А. и Монако О.Ю., являющиеся владельцами собаки, которая на протяжении долгого времени безнадзорно гуляет по территории НСТ «Виктория», справляют естественную нужду на принадлежащие истцу ограждения и придомовую территорию. Данные обстоятельства подтверждается многочисленными записями с видеокамер, а также людьми, проживающими по соседству, в том числе председателем НСТ «Виктория». В результате многократного долговременного воздействия фекалий собаки на поверхность ограждения, ворот и калитки произошла эрозия лакокрасочного покрытия и конструктивных элементов ограждения и калитки, что привело к их серьезному повреждению, и нарушению их эстетических и функциональных характеристик.В целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой принять меры по предотвращению нанесения ущерба и содержанию животного в соответствии с установленными правилами. Кроме того, ответчику была направлена досудебная претензия, однако требования истца были проигнорированы. Так же истец обращался к участковому уполномоченному и в Департамент ветеринарии адрес с требованием принять меры по предотвращению нарушения действующего законодательства РФ и нанесению ему ущерба. Однако это тоже не помогло, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Ранее истец Баранов А.В. и его представитель в судебных заседания исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Монако О.Ю. и представитель Кумунжиева М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, дополнительно пояснили, что владельцами собаки не являются, какой-либо ущерб имуществу истца не причиняли. Также настаивали на рассмотрении спора по существу.

Третье лицо представитель Департамента ветеринарии адрес ранее в судебном заседании пояснил, что до тех пор, пока собака не зарегистрирована в Департаменте ветеринарии, она никому не принадлежит, хозяев у нее нет. Ответчики с заявлением о регистрации собаки в Департамент не обращались.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Баранов А.В.проживает в домовладении, расположенном по адресу: адрес, НСТ «Виктория», адрес долгое время.

Кумунжиев М.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, НСТ «Виктория», адрес бульвар, 16, в котором проживает совместно с Монако О.Ю.

В соответствии с п.п. 4,5 ст.13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст.21 федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное. Бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ несет его собственник.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что в связи ненадлежащим осуществлением ответчиками обязанностей по содержанию домашнего животного ему причинен имущественный вред.

В подтверждении доводов, Истцом предоставлены две видеозаписи. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей установлено, что собака неустановленной породы приближается к забору истца и отходит от него.

Представлены фотоматериалы с изображением забора со следами неустановленного вещества белого цвета, которые, по мнению Баранова В.А., являются продуктом жизнедеятельности животного.

По факту неисполнения обязанностей по содержанию домашнего животного истец обращался с жалобой в органы УМВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по Краснодарскому краю от 22.04.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кумунжиева М.А. Указанное постановление Барановым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках проверки участковым уполномоченным были опрошены Кумунжиев М.А. и Монако О.Ю. В ходе опроса данные лица пояснили, что у них имеется собака породы корги, которую они забрали из питомника около пяти лет назад.

В судебном заседании ответчик Монако О.Ю. пояснила, собака, породы «корги», взятая из приюта, умерла в 2023 году. Факт владения указанной собакой подтверждается представленными выписками из ветеринарной карты животного. Владельцами собаки из видеозаписи Ответчики не являются. Данная собака является бездомной, проживает в СНТ “Виктория”.

Допрошенный в судебном заседании специалист кинолог Тевос А.Т. пояснил Собака, изображенная на фотографиях, не имеет отношения к породе «корги», с большой долей вероятности относится к карликовому колли. Следы, оставленные на заборе, имеют разный уровень высоты и миллилитраж, что свидетельствует о принадлежности разным собакам, различного размера и не могут принадлежать одному животному. Для того, чтобы возникли повреждения на заборе в том объеме, на который указывает истец, воздействие на забор должно было происходить в течение достаточно длительного времени, предположительно несколько лет.

По нормам содержания собак, установленным кинологической службой УФСИН КК, замена металлических конструкций вольеров для собак, производится один раз в 40 лет. При этом собаки в указанных вольерах содержатся постоянно и воздействие на металлические ограждения происходят систематически.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательства того, что имущественный вред причинен животным, владельцами которого являются ответчики в материалы дела не представлены, ничем объективно не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приходил к Истцу в гости, видел спорную собаку возле дома Баранова А.В. Также показал, что часто видит эту собаку на улице, полагает, что она принадлежит ответчикам. Пояснил, что находится в конфликтных отношениях с ответчиками и в дружеских отношениях с Барановым А.В.

Свидетель ФИО9 пояснила, что часто гуляет с детьми и видит собаку в стае с другими собаками, бегающую по улице. Считает, что собака принадлежит ответчикам, но подтверждающих это документов она не видела. Также пояснила, что находится в неприязненных, конфликтных отношениях с ответчиками.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в НСТ «Виктория» большое количество бродячих собак, жители СНТ неоднократно писали жалобы в Администрацию об их отлове. Спорную собаку часто видят бегающую по улице недалеко от дома ответчиков, полагают, что собака может принадлежать им. Но каких-либо документов, подтверждающих это, они не видели.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку из их показаний следует, что они испытывают личные неприязненные отношения к ответчикам.

Вопреки доводам иска, истцом не представлено доказательств того, что собака, изображенная в видеозаписи, является собственностью ответчиков, и бездействия ответчиков по ее содержанию влекут за собой нарушение имущественных прав истца.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных о причинении имущественного вреда противоправными действиями ответчиков, в результате ненадлежащего содержания домашнего животного суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранова Андрея Владимировича к Кумунжиеву Максиму Алексеевичу, Монако Олесе Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания домашнего животного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено 12.03.2025 года