Взыскание 4,6 млн ₽ со страховых компаний за отказ в выплате после ДТП

Дело № 2-225/2022

УИД № 23RS0047-01-2021-000607-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Компанец И.П. - Омельяненко С.С. (доверенность 23АВ2805687 от 07.07.2022 года),

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Скрипка М.А. (доверенность № 7352/22N от 01.08.2022 года),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Якуниной М.Е. (доверенность № Ф25-01-06/472 от 21.10.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец И. П. к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Компанец И.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска, указав, что 22.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО6 В установленном законом порядке он обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 0094000921. Также он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Новые строительные технологии», собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 № 2647605, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращений страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Джаримову З.Д. Согласно экспертного заключения № 247-2020 от 13.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» с учетом износа составляет 3 181 200 рублей. В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала. 17.11.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 1 860 000 рублей, штраф в размере 50% по ОСАГО, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты по ДСАГО в размере 471 171 рубль 92 копейки, штраф в размере 50% по ДСАГО, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель истца - Омельяненко С.С., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Скрипка М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться в результате данного ДТП. Данный факт также подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Якунина М.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться в результате данного ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 22.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО6

В установленном законом порядке истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 0094000921.

Также истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Новые строительные технологии», собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 № 2647605, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращений страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Джаримову З.Д. Согласно экспертного заключения № 247-2020 от 13.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» с учетом износа составляет 3 181 200 рублей.

В адрес ответчиков истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

17.11.2020 года истец Компанец И.П. обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 17.12.2020 года № У-20-169592/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная авто - техническая и транспортно - трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «АМОС».

Согласно выводов эксперта Ланева Д.В., изложенных в экспертном заключении № 2021/05-08 от 06.07.2021 года, заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz», соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 927 945 рублей 51 копейка. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 653 100 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Панасенко В.С., в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто - технической и транспортно - трассологической экспертизы.

Согласно выводов экспертов Федотова К.А. и Лезина А.А., изложенных в экспертном заключении ООО «ЭРА» № Э 152/2021 от 16.12.2021 года, механизм образования повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2020 года. Проведенным исследованием установлено, что на автомобиле присутствуют частично пересекающиеся повреждения диска переднего правого колеса и рамки решетки радиатора, полученных в ДТП от 22.01.2020 года и 12.10.2020 года. Иных пересекающихся повреждений не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 4 100 870 рублей, с учетом износа - 3 004 714 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 348 173 рубля. Расчет стоимости годных остатков не производится, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (4 100 870 рублей) не равна и не превышает рыночную стоимость на дату ДТП (4 348 173 рубля).

В целях разъяснения результатов проведенной по делу экспертизы ООО «ЭРА», в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт Лезин А.А.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Лезин А.А. пояснил, что исследование основывалось на фактических повреждениях автомобиля, зафиксированных в материалах гражданского дела, в том числе в административных документах с перечнем полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была произведена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 432-П.

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений Компанец И.П. были назначены и проведены экспертизы. Однако, данные экспертизы были проведены без исследования административного материала, который был истребован судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, выполненное ООО «ЭРА» № Э 152/2021 от 16.12.2021 года повторной судебной авто - технической и транспортно - трассологической экспертизы, как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированными экспертами, с применением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Компанец И.П. по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» и по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, истцом Компанец И.П. также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца с ответчиков по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом Компанец И.П. представлен расчет неустойки по ОСАГО, который составляет 1 860 000 рублей, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки по ОСАГО до 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов по ДСАГО, который составляет 471 171 рубль 92 копейки, который суд находит верным, однако подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части и взыскать в пользу Компанец И.П. с ответчика АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО в размере 150 000 рублей, по ДСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей и считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца - 1 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 1 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 700 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 21 950 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Компанец И. П. к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Компанец И. П. страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 250 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 150 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего 823 500 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования город Краснодар в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Компанец И. П. страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по ДСАГО в размере 150 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего 3 773 500 (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Краснодар в размере 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир