Отказ во взыскании 173 998 ₽ с продавца за повреждение видеокарты

К делу № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 мая 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истца Филиппова И.И.,

представителя истца Семенова Д.С.,

представителя истца Передерий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова И. И.ча к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Филиппов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.10.2021г. между ООО «ДНС Ритейл» и Филипповым И.И. заключен договор купли-продажи видеокарты «PCI-E GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO (LNR) 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD rev3] HDMI DP, серийный номер №», стоимостью 86 999 руб. На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. Филиппов И.И. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. После покупки товара, Филипповым И.И. обнаружен недостаток в товаре, а именно: дефекты выводимого на монитор изображения в 3D приложениях, самопроизвольное завершение программ с полным прекращением вывода изображения, перезагрузка операционной системы при запуске приложений, задействующих видеокарту. 30.07.2022г. Филиппов И.И. обратился в сервисный центр подразделения ДНС по адресу: адрес, с заявлением о проведении качества товара и возврате уплаченной денежной суммы за товар. При осмотре видеокарты сотрудниками сервисного центра никаких видимых признаков повреждений не обнаружено, как и вскрытия защитных элементов изготовителя (пломбы). Сотрудник отказался провести проверку качества или же работоспособности в присутствии истца, ввиду отсутствия технической возможности. Согласно акту выполненных работ от 18.08.2022г. № УТ6-027225, в ходе диагностики выявлено повреждение микросхемы, что привело к данному недостатку, в устранении недостатка истцу отказано. С доводами, указанными в акте, истец не согласен, так как правила устройства им не нарушены, эксплуатация видеокарты производилась с соблюдением всех правил установки, в составе компьютера, состоящего из полностью исправного оборудования. Более того, когда истцу было предложено забрать устройство из сервисного центра, истец попросил проверить его работоспособность, в ответ на просьбу проверки, сотрудник устно сообщил, что видеокарта не выводит изображение. Данное устройство истец не принял, ввиду того, что на момент передачи продавцу видеокарта находилась в рабочем состоянии. 30.08.2022г. Филиппов И.И. подал в ООО «ДНС Ритейл» претензию о возврате денежных средств и проведения независимой экспертизы товара за счет продавца на предмет наличия недостатков, их характера и причины возникновения, но требования претензии ответчиком не исполнены. Согласно заключению ООО «Эксперт-Проф» от 04.10.2022г. №.1, на момент исследования защитный элемент изготовителя (пломба) на видеокарте имеет следы повреждения и разрыва поверхности в результате проникновения совместимого демонтажного инструмента. Данное обстоятельство указывает на наличие ранее проводимых действий (мероприятий) по демонтажу системы охлаждения, либо мероприятий, направленных на частичную разборку графического адаптера, путем демонтажа системы охлаждения. Также эксперт пришел к выводу, что видеокарта имеет дефект: не включается в режим работы, причиной которого является выход из строя электронных компонентов, входящих в состав цепи питания видеопамяти, а также имеющихся следах, свидетельствующих о намеренно умышленных воздействий с целью выведения ее из строя. Данный процесс возможен только при наличии доступа к печатной плате и электронным компонентам на ней, после проведения частичной разборки исследуемой видеокарты, либо при демонтаже задней защитной пластины («бэкплейст»). Так как видеокарта передавалась в сервисный центр продавца с неповрежденной пломбой, истец считает, что событие, когда видеокарта получила данный дефект, произошло в период времени, когда видеокарта находилась в разобранном состоянии в сервисном центре продавца, что исключает причастность истца к выявленному дефекту, в связи с чем, за данный дефект отвечает продавец. 23.10.2022г. Филипповым И.И. в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, но данные требования претензии ответчиком не исполнены. На данный момент видеокарта имеет дефект - не включается в рабочий режим, что делает невозможным использование ее в соответствии с целевым назначением, что относится к существенным недостаткам. Согласно действующему законодательству, потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Филиппова И.И. двукратную стоимость видеокарты в размере 173 998 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Филиппов И.И. и его представитель Семенов Д.С., поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании Власюк Ю.Е., представитель по доверенности ООО «ДНС Ритейл», возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2021г. между ООО «ДНС Ритейл» и Филипповым И.И. заключен договор купли-продажи видеокарты «PCI-E GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC PRO (LNR) 8192MB 256 bit GDDR6 [GV-N306TGAMINGOC PRO-8GD rev3] HDMI DP, серийный номер №», стоимостью 86 999 руб.

На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

Филиппов И.И. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из иска следует, что после покупки товара, Филипповым И.И. обнаружен недостаток в товаре, а именно: дефекты выводимого на монитор изображения в 3D приложениях, самопроизвольное завершение программ с полным прекращение вывода изображения, перезагрузка операционной системы при запуске приложений, задействующих видеокарту.

30.07.2022г. Филиппов И.И. обратился в сервисный центр подразделения ДНС, по адресу: адрес, с заявлением о проведении качества товара и возврате уплаченной денежной суммы за товар.

При осмотре видеокарты сотрудниками сервисного центра никаких видимых признаков повреждений не обнаружено, как и вскрытия защитных элементов изготовителя (пломбы). Сотрудник отказался провести проверку качества или же работоспособности в присутствии истца, ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2022г. № УТ6-027225, в ходе диагностики выявлено повреждение микросхемы, что привело к данному недостатку, в устранении недостатка истцу отказано.

С доводами, указанными в акте, истец не согласен, так как правила устройства им не нарушены, эксплуатация видеокарты производилась с соблюдением всех правил установки в составе компьютера, состоящего из полностью исправного оборудования. Более того, когда истцу предложено забрать устройство из сервисного центра, истец попросил проверить его работоспособность, в ответ на просьбу проверки, сотрудник устно сообщил, что видеокарта не выводит изображение. Данное устройство истец не принял, ввиду того, что на момент передачи продавцу видеокарта находилась в рабочем состоянии.

30.08.2022г. Филипповым И.И. подана в ООО «ДНС Ритейл» претензия о возврате денежных средств и проведения независимой экспертизы товара за счет продавца на предмет наличия недостатков, их характера и причины возникновения, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Проф» от 04.10.2022г. № 142/2022/25.1, проведенной в досудебном порядке истцом, на момент исследования защитный элемент изготовителя (пломба) на видеокарте имеет следы повреждения и разрыва поверхности в результате проникновения совместимого демонтажного инструмента. Данное обстоятельство указывает на наличие ранее проводимых действий (мероприятий) по демонтажу системы охлаждения, либо мероприятий, направленных на частичную разборку графического адаптера, путем демонтажа системы охлаждения. Также эксперт пришел к выводу, что видеокарта имеет дефект: не включается в режим работы, причиной которого является выход из строя электронных компонентов, входящих в состав цепи питания видеопамяти, а также имеющихся следах, свидетельствующих о намеренно умышленных воздействия, с целью выведения ее из строя. Данный процесс возможен только при наличии доступа к печатной плате и электронным компонентам на ней, после проведения частичной разборки исследуемой видеокарты, либо при демонтаже задней защитной пластины («бэкплейст»).

По мнению истца, за спорный дефект отвечает продавец.

23.10.2022г. Филипповым И.И. в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, но данные требования претензии ответчиком не исполнены.

Ввиду того, что на данный момент видеокарта имеет дефект - не включается в рабочий режим, что делает невозможным использование ее в соответствии с целевым назначением, что относится к существенным недостаткам, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В свою очередь, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после устранения, является существенным недостатком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещении всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением суда от 10.01.2024г. по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Эверест» от 18.03.2024г. № 06-04/24, возможность замены маркируемой части представленной на экспертизу видеокарты без повреждения гарантийной пломбы отсутствует.

Нанести выявленные повреждения без частичной разборки (без демонтажа элемента, имеющего заводскую маркировку) видеокарты не предоставляется возможным.

В товаре имеются следы намеренного воздействия с целью выведения товара из работоспособного состояния.

Техническая возможность восстановления товара, посредством проведения ремонтных работ имеется.

Определить возможнные расходы на восстановление товара не предоставляется возможным без проведения ремонтных работ специалистами авторизованного сервисного центра.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что в товаре имеется эксплуатационный недостаток, причиной которого является умышленное выведение из строя микросхемы, путем подачи высокого напряжения на первый вывод микросхемы с целью инсценировки заводского брака пользователем или третьими лицами.

При этом истец полагает, что усмотренные экспертом следы намеренного воздействия допустили сотрудники ООО «ДНС Ритейл» в период проведения проверки качества товара.

В свою очередь доказательств того, что карта сдана при наличии защитных элементов от вскрытия, истец цитирует описание товара при приемке на проверку качества, указанную в заказе № У35-001945 от 30.07.2022г.

Так в документе указано следующее: «….Видеокарта принимается без вскрытия защитных элементов - бекплейта и системы охлаждения».

Таким образом, указанное выше означает, что при принятии видеокарты не снимали систему охлаждения и бекплейт - который имеет защитную функцию печатной платы, а не подменяет собой заводскую пломбу.

Между тем, пломбы, о которых указывает истец на данной видеокарте не предусмотрены заводом изготовителем, и иного истцом не доказано. Указание о том, что имеются пломбы - отсутствует в руководстве пользователя. Соответственно, доводы истца о том, что указание на приемку товара без вскрытия бекплейта и системы охлаждения указывает на наличие заводской пломбы - являются заблуждением и не доказывают предоставление карты на проверку качества с наличием заводских пломб.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

То есть в данном случае ответчик обязан доказать, что товар был продан без недостатков. В соответствии с заключением эксперта, недостатки не являются производственными, а вызваны намеренным выведением видеокарты из работоспособного состояния, следовательно, товар продан надлежащего качества, так как недостаток проявился в период нахождения товара в пользовании истца.

Поскольку ответчиком доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, при этом, истец утверждает о причинении недостатка эксплуатационного характера сотрудниками ООО «ДНС Ритей», в данном случае бремя доказывания указанного факта лежит на стороне истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ, доказательств того, что видеокарта передана ответчику на проверку качества с наличием ограничительных пломб и наличия данных пломб, нанесенных производителем, не доказано истцом. Между тем, в многочисленных обзорах данной линейки видеокарт, размещенных в сети интернет, указывается на отсутствие данных пломб и возможность демонтажа системы охлаждения и обнажения печатной части потребителем.

Кроме того, довод истца о том, что недостаток - выдает артифакты в играх и сложных 3D приложениях, часто вылетает с черным экраном, является недоказанным, так как данный дефект имеет причинно-следственную связь с выявленным электротермическим повреждением компонента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение компонента видеокарты произошло во время нахождения товара в пользовании истца.

На основании ч. 1 ст. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю, то есть производственные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет право, в том числе на расторжение договора купли-продажи.

Согласно нормам Закона «О защите прав потребителя», под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствии товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что при первом обращении истца в адрес ответчика, им после проведения исследования видеокарты дан ответ, что случай не гарантийный, ввиду умышленных действий истца, что полностью подтверждено заключением судебной экспертизы; довод истца о том, что он не нарушал пломбу и, что это подтверждается видеозаписью о том, что истец сдавал в «ДНС» видеокарту без повреждения пломбы, не соответствует действительности, поскольку на данной видеозаписи, исследованной судом, данное обстоятельство не подтвердилось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение компонента видеокарты произошло во время нахождения товара в пользовании истца, что не относится к производственному недостатку, поэтому за данное повреждение несет ответственность истец, в пользовании которого находился товар, следовательно, ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиппова И. И.ча к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированно решение изготовлено 07.06.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов