Отказ в устранении препятствий в пользовании земельным участком из-за устной договоренности о строительстве фундамента

Дело № 2-1062/2024 (2-8244/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-008298-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: истца, - Ходячих Е.В.; представителя истца по доверенности Кругловой Е.С.; ответчика, - Мастяевой А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходячих Е. В. к Мастяевой А. С., Афонину А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ходячих Е.В. обратилась в суд с иском к Мастяевой А.С., Афонину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указывая, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1 с кадастровым номером №. На вышеуказанном земельном участке силами ИП Афонина А.Г. за счет средств Мастяевой А.С. возведен бетонный фундамент размером 9*12,5м. под строительство дома и жб колец для септика на принадлежащем истцу земельном участке без ее ведома и разрешения на его возведение. Мастяева А.С. приходится родной сестрой гражданского супруга истца. Поскольку Мастяева А.С. занимается оказанием услуг по возведению жилых домов, после приобретения указанного земельного участка истец с гражданским супругом обсуждали с Мастяевой А.С. возможное в будущем строительство фундамента. Однако конкретно даты начала строительства, параметров планируемого к возведению жилого дома, в том числе размеры фундамента, возможного заключения договора, либо нотариального разрешения на строительство не обсуждались. Вопреки данному факту ответчик Мастяева А.С. на свое усмотрение самостоятельно выбрала место для возведения фундамента на принадлежащем истцу участке, выбрала подрядчика - ИП Афонина А.Г., с которым без разрешения и ведома истца 30.03.2022 заключила договор подряда № на возведение фундамента под строительство дома и жб колец для септика. Истец, как собственник земельного участка, не давала Мастяевой А.С. разрешение на строительство бетонного фундамента. Несмотря на это, Мастяева А.С. без разрешения истца не только установила бетонный фундамент, но и силами подрядной организации установила септик, состоящий из углубленных в землю бетонных колец. Мастяева А.С. с истцом не согласовывала ни месторасположение фундамента и септика, ни размеры фундамента, ни проект дома. Строительство велось ею самовольно, без разрешения истца. ИП Афонина А.Г. (подрядчика) истец не знает и никогда не видела, денежных средств ни ему, ни Мастяевой А.С. истец не передавала. Никаких договоров о возведении (строительстве) фундамента под строительство жилого дома либо иных договоров, имеющих юридическую силу, с Мастяевой А.С. и с ИП Афониным А.Г. истец не составляла и не подписывала. Никаких доверенностей на представление своих интересов перед третьими лицами, в том числе подрядчиками, Мастяевой А.С. или какому-либо другому лицу истец не выдавала. Незаконно возведенное ответчиками сооружение мешает истцу выполнять планировку земельного участка и осуществлять дальнейшее строительство необходимых ей объектов. 25.09.2022 истец обращалась с письменной претензией в адрес Мастяевой А.С., в которой потребовала в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии самостоятельно и за свой счет демонтировать построенное сооружение, вывезти за пределы земельного участка строительные отходы от демонтажа фундамента, завезти грунт и отсыпать котлован, который останется после демонтажа фундамента, а также провести работы по рекультивации земельного участка. Данная претензия Мастяевой А.С. получена не была в связи с её отказом в получении письма. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени не выполнены.

Просит обязать ответчиков - ИП Афонина А.Г. и МастяевуА.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1, к/н №, а именно: демонтировать возведенные на данном земельном участке фундамент и септик, вывезти за пределы указанного участка строительные отходы от демонтажа фундамента и ЖБ кольца для септика, завезти грунт и отсыпать котлован, который образуется в результате демонтажа фундамента, а также провести работы по рекультивации указанного земельного участка; взыскать при не выполнении обязанности по демонтажу фундамента и септика, вывоза строительных отходов, ликвидации образовавшегося котлована, проведения работ по рекультивации земельного участка к/н № по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1, принадлежащем на праве собственности Ходячих Е.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ИП Афонина А.Г. и Мастяевой А.С. в пользу Ходячих Е.В. судебную неустойку в сумме по 5 000 рублей ежедневно с каждого из ответчиков.

Истец, Ходячих Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, -Мастяева А.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала доводы и позицию, изложенные в отзыве на исковое заявление. Исходя из отзыва на исковое заявление в марте месяце 2022 года, между ответчиком и истцом, был заключен договор в устной форме на возведение фундамента под строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, ст-ца Старокорсунская, CHT Прибрежный, адрес, з/у 2/1, кадастровым № №. Договор был заключен в устной форме, так как истец является гражданской супругой брата ответчика, -ФИО10 и на тот момент ответчик и истец находились в доверительных отношениях, ввиду чего необходимость в нотариальном разрешении на строительство и письменном договоре отсутствовала. Так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по возведению жилых домов, обеими сторонами было принято решение о том, что всеми организационными моментами занимается ответчика, она же и заняла истцу собственные денежные средства в размере 1 650 000 рублей (до окончания строительства) на возведение фундамента на земельном участке с адресом, указанным ранее. Истец вместе с ответчиком выбрали подрядчика, -ИП Афонина А.Г., так как именно он уже сотрудничал с ними на другом объекте. Далее, после окончательного совместного решения истца и ответчика, истцом были переданы ответчику документы на участок (кадастровый паспорт участка, выписка из ЕГРН) для дальнейшего оформления договора подряда с ИП Афониным А.Г. Сумма 1 650 000 рублей - сумма договора подряда № на возведение фундамента под строительство дома на земельном участке по адресу: Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1, принадлежащем Ходячих Е.В., заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП Афониным А.Г. (подрядчик). Согласно п. 1.2.1 Договора начало выполнения работ 30.03.2022. Дата окончания работ указанная в п. 1.2.2 Договора подряда - 27.04.2022. В силу п. 2.1 Договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов, предоставленных подрядчиком. Как указано в п. 4.1 Договора стоимость выполненных по договору составляет 1 650 000 руб. Соответчиком была выплачена ИП Афонину А.Г. собственными наличными денежными средствами сумма по договору в размере 1 650 000 рублей 27.04.2022 между ответчиком и в присутствии истца с ИП Афониным А.Г. составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №, согласно которому соответчиком были приняты надлежащим образом выполненные работы по возведению фундамента под строительство дома на земельном участке по адресу: город Краснодар, ст-ца Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1, принадлежащем Ходячих Е.В. Тем самым, соответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства по возведению фундамента для дома за счет собственных денежных средств посредством привлечения подрядчика ИП Афонина А.Г. Однако, после возведения по заказу ответчика фундамента, истец денежные средства в размере 1 650 000 рублей не возвратила, в связи с чем были нарушены взятые на себя обязательства. Истец, как до, момента возведения фундамента, так и в процессе его возведения, вплоть до сдачи работ ИП Афониным А.Г. ответчику, т.е. в период с 30.03.2022 по 27.04.2022 каких-либо претензий в адрес ответчика об отказе от строительства фундамента либо прекращение возведения фундамента не предъявляла, что в совокупности с согласием на строительство фундамента свидетельствует о том, что истец желала, не препятствовала и выражала интерес на заключение договора с ответчиком по возведению фундамента для строительства дома на земельном участке истца.

Соответчик, -ИП Афонин А.Г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ, осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, Ходячих Е.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, станица Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1 с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В марте месяце 2022 года, между Мастяевой А.С. и Ходячих Е.В. был заключен договор в устной форме на возведение фундамента под строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, ст-ца Старокорсунская, CHT, Прибрежный, адрес, з/у 2/1, имеющий кадастровый № №.

Договор был заключен в устной форме, истец и ответчик находились в доверительных отношениях.

Устная сделка - это одна из форм совершения сделок (ст. 158 и ст. 159 ГК РФ). Устная сделка признается состоявшейся, когда из поведения стороны (сторон) явно следует воля (намерение) совершить сделку. Допустимо и молчаливое выражение воли.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменнойформы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В подтверждение указанного факта, ответчиком был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от 19.10.2022, в котором идет указание на слова ответчика «я вам даю строить на своих двух участках, взамен на то, что ты (Мастяева А.С.) нам деньги занимаешь», свидетельствуют о том, что Ходячих Е.В. дала свое согласие истцу Мастяевой А.С. на возведение фундамента на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между Мастяевой А.С. (заказчик) и ИП Афониным А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда № на возведение фундамента под строительство дома на земельном участке, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, станица Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1.

Согласно п. 1.2.1 Договора начало выполнения работ 30.03.2022 г.

В п.1.2.2 договора дата окончания выполнения работ установлена - 27.04.2022.

В силу п. 2.1 Договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов, предоставленных подрядчиком.

Как указано в п. 4.1 Договора стоимость работ, выполненных по договору, составляет 1 650 000 рублей.

Указанная сумма ИП Афонину А.Г. была выплачена ответчиком наличными денежными средствами, что не оспаривалось сторонами.

27.04.2022 между Мастяевой А.С. и ИП Афониным А.Г. составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №, согласно состояние фундамента дома: фундамент дома полностью соответствует условиям вышеназванного договора. Заказчик не имеет каких-либо претензий к подрядчику. Фундамент дома принят в полном объеме.

Также суд учитывает тот факт, что истец, как до, момента возведения фундамента, так и в процессе его возведения, вплоть до сдачи работ ИП Афониным А.Г. ответчику, т.е. в период с 30.03.2022 по 27.04.2022 каких-либо претензий в адрес ответчика об отказе от строительства фундамента либо о прекращении возведения фундамента не предъявляла, что в совокупности с согласием на строительство фундамента свидетельствует о том, что истец желала, не препятствовала и выражала интерес на заключение договора с ответчиком по возведению фундамента для строительства дома на земельном участке истца.

Помимо этого, в материалах дела имеется объяснение от 26.06.2023, полученное в рамках опроса, произведенного ст. УУП майором полиции ФИО11, с гр. Мастяевой А.С., согласно которому, около двух лет Мастяевой А.С. знакома с Ходячих Е.В., которая является сожительницей родного брата гр. ФИО10, с которыми у Мастяевой А.С. были хорошие отношения, однако в настоящее время отношения испорчены и происходят различные судебные разбирательства. Так в собственности у Ходячих Е.В., имеется земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ДНТ «Прибрежный», адрес, на котором Мастяевой А.С. в 2022 году по устной просьбе Ходячих Е.В. был возведен фундамент, для дальнейшего строительства дома, однако Ходячих Е.В., начала уклоняться от осуществления оплаты за данные работы в связи с чем, Мастяевой А.С. в отношении нее подано исковое заявление в Советский районный суд о взыскании с нее денежных средств за незаконное обогащение, однако итогового процессуального решения не вынесено. Между Мастяевой А.С. и Ходячих Е.В., также происходило и еще одно разбирательство по поводу невозврата его взятых у Мастяевой А.С. денежных средств, в размере 1 650 000 руб., данное решение вступило в законную силу. Данное дело передано в службу судебных приставов.

Также в ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели.

Согласно показаний ФИО12 весной 2022 г. к нему обратилась ФИО5 (истец) с просьбой чтобы свидетель поговорил с ФИО6 (ответчик), чтобы она заняла ей денег на строительство дома, для дальнейшей продажи, это было неоднократно. Свидетель разговаривал с ФИО6, она сначала не соглашалась, потом сказала подумает и согласилась в итоге. Согласилась занять деньги на строительство дома. Конкретно суммы не звучало, просила занять денег на дом. Потом ФИО5, ФИО6 и подрядчик, который планировал строительство дома, встретились обсудили все. Непосредственно на встрече между ФИО5, ФИО6 и подрядчиком свидетель не присутствовал. Свидетель присутствовал только тогда, когда была стадия строительства фундамента. При передаче денег и обсуждении строительства истец не присутствовал. Присутствовал при строительстве фундамента. ФИО5 присутствовала, следила за этой стройкой, присутствовали рабочие. Свидетель присутствовал с ФИО5 при установке септиков. ФИО5 знала о строительстве. Строительство происходило на участке по адрес. Подтвердил, что был разговор о том, что как только дом построится она (ФИО5) сразу вернет ФИО6 деньги. После того, как отношения между ФИО5 и ФИО6 испортились, ФИО5 делилась, что дом не построен, с чего она будет отдавать деньги, денег нет.

Согласно показаний ФИО13, произошедшее имело место в 2022 году. Часто приходили ночевать сын Виталик с ФИО5 (истец по делу) и ФИО5 обращалась к свидетелю, чтобы свидетель попросила дочь Мастяеву А. (ответчик) занять денег на постройку дома, чтобы построить дом, продать и заработать на этом деньги. Через некоторое время свидетель обратилась к дочери и стала просить ее, она сначала не соглашалась, потому что они должны были деньги ей, потом согласилась, но частями. Решили построить фундамент. Суммы не было, была просьба построить дом. Сумма не оглашалась. Она согласилась, они нашли человека, сделали договор. Нашли Лена и ФИО6 человека, который будет строить дом, и заключили с ним договор. Договор заключала ФИО6, потому что она не сильно доверяла ФИО5, сказала, что лично отдаст тому, кто будет строить и ФИО6 отдала 1 650 000 рублей, это было со слов Лены. Изложенные обстоятельства свидетелю известно от истца по делу. Лично свидетель ничего не видела. Истец приходила к свидетелю, радовалась, когда шла стройка. Видела договор подряда заключенного с ФИО6. Инициатором договора подряда являлась ФИО5 (истец), она знала того человека, который строил дома. Истец просила ответчика, чтоб последняя не подписывала акт, пока истец не примет, акт касался фундамента.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследуя представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства по возведению фундамента для дома за счет собственных денежных средств посредством привлечения подрядчика ИП Афонина А.Г.

Также, в исковом заявлении истцом было указано, что указанный договор подряда на строительство №от 30.03.2022 является ничтожным, так как он не соответствует закону и является недействительным с момента заключения, поскольку он заключен неуполномоченным на то лицом, не являющимся собственником данного участка и не имеющем доверенности на представление интересов собственника.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что договор подряда на строительство №от 30.03.2022 является ничтожным - не обоснован и несостоятелен в силу положений действующего законодательства, так как не подходит под определение ничтожности сделки на основании статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, требование истца об обязании ИП Афонина А.Г. и Мастяеву А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, СНТ Прибрежный, адрес, з/у 2/1, к/н №, а именно: демонтировать возведенные на данном земельном участке фундамент и септик, вывезти за пределы указанного участка строительные отходы от демонтажа фундамента и ЖБ кольца для септика, завезти грунт и отсыпать котлован, который образуется в результате демонтажа фундамента, а также провести работы по рекультивации указанного земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку взыскание неустойки является производным требованием от основного, в удовлетворении которого отказано, со стороны ответчиков, применительно к настоящему спору, имеет место надлежащее исполнение обязательств, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ходячих Е. В. к Мастяевой А. С., ИП Афонину А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара..

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено:11 марта 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук