Взыскание 500 тыс. ₽ с подрядчика за просрочку строительства дома и компенсацию морального вреда

УИД 16RS0047-01-2023-005972-65

Дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием истцов и их представителя, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродниковой Н.В., Бродникова В.М. к индивидуальному предпринимателю Янцитову А.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Бродникова Н.В., Бродников В.М. (далее истцы) обратились в суд с иском к ИП Янцитову А.Н. (далее ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кропочева А.М., действующая от имени Бродникова В.М. и Бродниковой Н.В., и Янцитов А.Н. заключили договор купил-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Кропочева А.М., действующая от имени Бродникова В.М. и Бродниковой Н.В., и ИП Янцитов А.Н. заключили договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома 100 +/-10 кв.м., по адресу: адрес и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик работы оплатил в полном объеме в размере 675 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 3 825 000 была перечислена ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения подрядчиком работ установлен пунктом 1.2. договора подряда, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего момента полностью работы по договору подряд не выполнены, водопровод на объекте не проложен, в индивидуальный жилой дом не проведен.

Кроме того, на объекте присутствуют недостатки, а именно, не просыхает фундамент, очень большая влажность.

До настоящего момента объект не достроен и по акту прима-передачи не передан.

Работы подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, где истцы просили закончиться строительство индивидуального жилого дома и выплатить неустойку за нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, до настоящего момента требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, строительство индивидуального жилого дома не закончил, объект строительства по акту приема-передачи не передал.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 500 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Бродниковой Н.В., Бродникова В.М. к ИП Янцитову А.Н. об обязании закончить строительные работы и передаче жилого дома.

В суде истцы и их представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил ответ по запросу суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кропочева А.М., действующая по доверенности от имени Бродникова В.М. и Бродниковой Н.В. с одной стороны (Заказчик) и ИП Янцитов А.Н. (Подрядчик) заключили Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (Объект, Работы).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома 100 +/-10 кв.м., по адресу: адрес и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения подрядчиком работ установлен пунктом 1.2. договора подряда, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик работы оплатил в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривалось.

До настоящего момента объект по акту прима-передачи не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, где истцы просили закончиться строительство индивидуального жилого дома и выплатить неустойку за нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, до настоящего момента требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, строительство индивидуального жилого дома не закончил, объект строительства по акту приема-передачи не передал.

Между тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ объект был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № и в этот же день за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом не был передан в срок по акту приема-передачи, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего расчета 4 500 000 х 3% х 7 дн. = 945 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявила требование о снижении размера неустойки до 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, соответствующих доказательств свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, что в соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 8.1 противоречит действующему законодательству, в частности пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка в размере трех процентов за нарушение сроков выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки. Условия же договора, предполагающие взыскание неустойки в меньшем размере, ограничивают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы, в связи с чем, в силу положений статьи 16 Закона, указанный пункт договора является ничтожным (пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неудовлетворении требований истцов, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя о взыскании штрафа 50% в пользу истцов, в размере 250 000 рублей (500 000 рублей : 2) и по 15 000 рублей (30 000 рублей : 2) в пользу каждого из истцов.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бродниковой Н.В., Бродникова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янцитова А.Н, (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Бродниковой Н.В. (СНИЛС №), Бродникова В.М. (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янцитова А.Н, (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Бродниковой Н.В. (СНИЛС №) 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янцитова А.Н, (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Бродникова В.М. (СНИЛС №) 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бродниковой Н.В., Бродникова В.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янцитова А.Н, (ИНН №, ОГРНИП №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев