Отмена решения финансового уполномоченного о взыскании 170 400 ₽ со страховщика за отказ в восстановительном ремонте

Дело № 2-8077/2024

УИД 23RS0047-01-2024-008038-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному Новак Д. В., потребителю финансовой услуги Рябцевой О. О. о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-24-35823/5010-009 от01.06.2024. В обоснование указывая, что 01.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № y-24-35823/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Рябцевой О.О. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» потенциального реального ущерба в размере 170 400 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО«Ингосстрах» права Потерпевшей Рябцевой О.О. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Hyundai Elantra» г.р.з.№, принадлежащего по праву личной собственности Потерпевшему в условиях СТОА ИП ФИО6 выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду длительной поставки запчастей. При этом Финансовыйуполномоченный, взыскал в пользу Потерпевшего ФИО7 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № У-24-35823/5010-009 от 01.06.2024 в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, неверным применением подлежащих применению положений Закона, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.Как это следует из материалов выплатного дела, предоставленных в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), Потерпевшая Рябцева О.О. обратилась (посредствам электронного отправления через электронную почту - данные изъяты) 11.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, где изъявила желание получить страховое возмещение и безальтернативный отказ от согласования любых условий проведения ремонта (в том числе об увеличении срока восстановительного ремонта в связи с ожиданием запасных частей). 17.01.2023 был составлен акт осмотра б/н, в котором был зафиксирован исчерпывающий перечь повреждений, полученных транспортным средством марки «Hyundai Elantra» г.р.з.№ в ДТП, имевшего место 11.12.2023 г., и собственноручно подписанный Потерпевшей.24.01.2024 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № составила 241 467 руб. (без учета износа) и 153 067 руб. (с учетом износа).СПАО «Ингосстрах» 30.01.2024 осуществило выдачу (на электронный адрес - данные изъяты) направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: Кропоткин, адрес. Факт получения Направления Потерпевшая не оспаривает. 09.02.2024 СТОА ИП ФИО6 сообщило о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Elantra» г.р.з. № из-за отсутствия запчастей в Россий Федерации и невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-й срок. В связи с этим и учитывая волеизъявление Потерпевшей СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 241 467 руб., что объективно подтверждено платежным поручением № от 21.02.2024. Потерпевшая Рябцева О.О. обращалась к страховщику и настаивала на осуществления доплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» после проведенных двух осмотров (26.02.2024 и 21.03.2024) осуществило доплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. (платежное поручение от 27.03.2024 № 420184), а 12.04.2024 осуществило выплату неустойки в размере 80 711 руб. (платежное поручение № 499660).С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный, проигнорировав указанные обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), что кардинально не соответствует фактическим обстоятельствам в деле.Согласно СПАО, «Ингосстрах» с Решением Финансового уполномоченного № У-24-35823/5010-009 от 01.06.2024 г. и в части взыскания в пользу убытков без учета износа (потенциального реального ущерба) в размере 170 400 руб.Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «Hyundai Elantra» г.р.3. №, принадлежащий по праву личной собственности Потерпевшей Рябцевой О.О., был выпущен в 2013 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 11.12.2023 г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет. Так, в соответствии с содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 15 № от 23.11.2013, годом выпуска автомобиля марки «Hyundai Elantra» г.р.3. № значится 2013 год. Таким образом, в год наступления страхового случая (ДТП от 11.12.2023 г.) автомобиль Рябцевой О.О. находился в эксплуатации более 10 лет. Согласно акту осмотру от 17.01.2024 б/н пробег автомобиля марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № на день его осмотра составлял рекордные 112 794 км., что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное почти 3-мя экваториальным окружностям планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40 000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный).Как это видно из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2024 № У-24-35823/3020-006, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. в том случае, если бы восстановительный ремонт автомобиля марки ««Hyundai Elantra» г.р.з. № производился, то применялись бы правила пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, где не предполагается ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № на момент наступления страхового случая (ДТП от 11.12.2023) превышал 2 года.Таким образом в случае нарушения права Потерпевшей на ремонт,Финансовый уполномоченный должен был взыскивать с учетом износа.Соответственно Финансовый уполномоченный должен был взыскать 302480,31 руб. (стр. 23 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2024 № У-24-35823/3020-006), что явно меньше выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 316 600 руб.

Представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Рябцева О.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицу невиновному в ДТП.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023 вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013, а также совершил наезд на Заявителя, находящегося на проезжей части.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не былазастрахована.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не былазастрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10.01.2024 в Финансовую организацию от Заявителя по электроннойпочте поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения была выбрана в виде выплаты на расчетный счет.

17.01.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.01.2024 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241 500 руб., с учетом износа составляет 153 100 руб.

31.01.2024 Финансовая организация направила Заявителю письмо от 30.01.2024 № с приложением направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу:адрес, что подтверждается почтовым идентификатором РПО №.

09.02.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовуюорганизацию об отказе от ремонта Транспортного средства Заявителя.

21.02.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 241 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 21.02.2024 №уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения.

26.02.2024 по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.02.2024 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 311 400 руб., с учетом износа составляет, 198 600 руб.

05.03.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию поэлектронной почте с претензией о доплате страхового возмещения.

12.03.2024 в Финансовую организацию поступила телеграмма оборганизации 20.03.2024 осмотра Транспортного средства.

20.03.2024 по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2024 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 316 600 руб., с учетом износа составляет 201 200 руб.

27.03.2024 Финансовая организация произвела Заявителю доплату страхового возмещения в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 420184.

Финансовая организация письмом от 27.03.2024 №уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения.

08.04.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию по электронной почте с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов по независимой экспертизе, почтовых расходов, приложив заключение от 25.03.2024 №, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 471 000 руб., с учетом износа составляет 284 200 руб.

Финансовая организация уведомила Заявителя письмом от 12.04.2024 №.1-3 об отказе в удовлетворении заявленных требований

12.04.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в размере 80 711 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 12 060 руб., что подтверждается страховым актом от 11.04.2024, платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансовой организации, Рябцева О.О. обратилась к уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Однако суд не может согласится с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16статьи 12 Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещениепричиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Рябцева О.О. обратилась (посредствам электронного отправления через электронную почту - данные изъяты) 11.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, где изъявила желание получить страховое возмещение и безальтернативный отказ от согласования любых условий проведения ремонта (в том числе об увеличении срока восстановительного ремонта в связи с ожиданием запасных частей).

17.01.2023 был составлен акт осмотра б/н, в котором был зафиксирован исчерпывающий перечь повреждений, полученных транспортным средством марки «Hyundai Elantra» г.р.з.№ в ДТП, имевшего место 11.12.2023 г., и собственноручно подписанный Потерпевшей.

24.01.2024 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № составила 241 467 руб. (без учета износа) и 153 067 руб. (с учетом износа).

СПАО «Ингосстрах» 30.01.2024 осуществило выдачу (на электронный адрес - данные изъяты) направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: Кропоткин, адрес. Факт получения Направления Потерпевшая не оспаривает.

09.02.2024 СТОА ИП ФИО6 сообщило о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Elantra» г.р.з. № из-за отсутствия запчастей в Россий Федерации и невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-й срок.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплатыв соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-Ф3.

В связи с этим, и учитывая волеизъявление Рябцевой О.О.СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 241 467 руб., что объективно подтверждено платежным поручением № от 21.02.2024.

СПАО «Ингосстрах» после проведенных двух осмотров (26.02.2024 и 21.03.2024) осуществило доплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. (платежное поручение от 27.03.2024 №), а 12.04.2024 осуществило выплату неустойки в размере 80 711 руб. (платежное поручение №).

Исходя из этого, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного, поскольку действия СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения с учетом износа соответствовали требованиям Закона № 40-ФЗ в связи с волеизъявлением потерпевшей об отказе от ремонта.

Помимо этого, Финансовый уполномоченный, квалифицировав требования потерпевшей как убытки, а не как страховое возмещение, допустил ошибку в применении норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае, требования потерпевшей Рябцевой О.О. не подпадают под определение убытков, предусмотренное статьей 15 ГК РФ. Ее требования связаны с получением страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

09.02.2024 Рябцева О.О. отказалась он проведения восстановительного ремонта, в результат чего 21.02.2024 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 241 500 руб. Это означает, что выплата была произведена в установленный законом срок.

В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС было исполнено надлежащим образом, требования потерпевшей не могут расцениваться как убытки.

Также, Финансовым уполномоченным в нарушение п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 расчет страхового возмещения был произведен без учета износа деталей.

Согласно материалам дела, автомобиль Рябцевой О.О. марки «Hyundai Elantra» был выпущен в 2013 году, то есть на момент ДТП 11.12.2023 автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет.

Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 112 794 км, что свидетельствует о значительном износе транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, при определении размера ущерба в случае, если транспортное средство находилось в эксплуатации более 2 лет, необходимо учитывать износ.

Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» при определении стоимости восстановительного ремонта применял цены на оригинальные запчасти, что не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО для транспортных средств, эксплуатируемых более 2 лет.

Следовательно, суд соглашается с доводом заявителя, что финансовый уполномоченный должен был взыскать сумму с учетом износа, которая составляет 302 480,31 руб., согласно экспертному заключениюООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2024 №У-24-35823/3020-006, что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 316 600 руб.

Таким образом, ввиду изложенного, Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-24-35823/5010-009 от01.06.2024 не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному Новак Д. В., потребителю финансовой услуги Рябцевой О. О. о признании решения финансового уполномоченного незаконнымудовлетворить.

Отменить Решение Финансового уполномоченного Новака Д.В. № У-24-35823/5010-009 от01.06.2024 г. об удовлетворении требований Рябцевой О. О. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 170 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков