Взыскание 714 913 ₽ со страховой компании за неполную выплату по ОСАГО и просрочку

К делу № 2-8962/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-009266-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербиной Ю. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щербина Ю.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53 000 руб., неустойку в размере 390 275,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственник - Щербина Ю. Н., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису XXX №. 16.05.2023 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае с надлежащими документами, автомобиль был осмотрен. До 20.09.2023 года направление на ремонт не выдавалось, альтернативных методов ответчик не предлагал, согласие на ремонт на СТОА удаленностью более 50 км. не требовал, предложений отремонтировать на СТОА не соответствующим критериям ФЗ 40 «Об ОСАГО» не предоставил. 20.09.2023 направлена информация ответчику о неисполнении надлежащим образом своих обязанностей и предоставлены реквизиты, в результате чего, 13.12.2023 от САО «ВСК» поступила страховая выплата в размере 50 293,50 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа - 83800 рублей, без учета износа - 103300 рублей; 15.01.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» № от 14.06.2023 года с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 50 006,50 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с 21 дня, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Вышеуказанная претензия была вручена САО «ВСК» 18.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответа не последовало, однако 29.01.2024 ответчик перечислил сумму в размере 14 258 рублей.

29.02.2024 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного, Решением которой от 15.04.2024 года требования Щербины Ю.Н. к САО «ВСК» о взыскании доплаты были удовлетворены частично, взысканы доплата возмещения с учетом износа в размере 11 262 рубля, неустойка в размере 44 030 рублей, в части остальных требований было отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного № У-24-23144/5010-008 от 15.04.2024 года истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором №, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором №, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела следует, что 08.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственник - Щербина Ю. Н., гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису XXX №.

Щербиной Ю.Н. 16.05.2023 в САО «ВСК» подано заявление о страховом случае с надлежащими документами, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку №, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра № ОСАГО073568 от 16.05.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 936 руб., с учетом износа 50 293 руб. 50 коп.

До 20.09.2023 направление на ремонт не выдавалось, альтернативных методов ответчик не предлагал, согласие на ремонт на СТОА удаленностью более 50 км. не требовал, предложений отремонтировать на СТОА не соответствующим критериям ФЗ 40 «Об ОСАГО» не предоставил.

20.09.2023 года были направлена информация ответчику о неисполнении надлежащим образом своих обязанностей и предоставлены реквизиты.

Как следует из доводов иска, 13.12.2023 от САО «ВСК» поступила страховая выплата в размере 50 293,50 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 106162 от 14.06.2023 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа - 83800 рублей, без учета износа - 103300 рублей.

15.01.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» № 106162 от 14.06.2023 года с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 50 006,50 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с 21 дня, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Вышеуказанная претензия была вручена САО «ВСК» 18.01.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответа не последовало.

29.01.2024 года ответчик перечислил сумму в размере 14 258 рублей, из которой: 3 844 рубля страховое возмещение; 6 540 рублей оплата за независимую экспертизу; 3 844 рубля неустойка.

29.02.2024 подано обращение в службу Финансового уполномоченного, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 20.03.2024 года проведенной по поручению службы Финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 568 рулей, с учетом 65 400 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 15.04.2024 требования Щербины Ю.Н. к СОА «ВСК» о взыскании доплаты были удовлетворены частично, взыскано доплата возмещения с учетом износа в размере 11 262 рубля, неустойка в размере 44 030 рублей, в части остальных требований было отказано.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании суммы ущерба в размер 53 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено ко взысканию размер неустойки в сумме 390 275,62 руб., из расчета (103301% 190 + (103300-50293) 1%366 = 390 275,62 руб. Представленный расчет проверен судом арифметически, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен и признается судом верным.

В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что истец в длительный период времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, предусмотренное договором ОСАГО. Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 390 275,62 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 226 637,81 руб. (53 000 + 390 275,62 + 10 000) х 50%) в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание услуг от 31.07.2023 Исполнитель - Лысенко О.Б. обязуется оказать Заказчику - Щербина Ю.Н. юридическую помощь в связи с причинением ущерба транспортному средству ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.05.2023 года., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг Исполнителя составляет 35 000 руб.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (подготовка и составление искового заявления, подача его в суд), объем заявленных требований, суд находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Щербиной Ю. Н. к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу Щербиной Ю. Н., данные изъяты сумму ущерба в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 390 275 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 226 637 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего - 714 913 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 06 декабря 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева