Взыскание неустойки и компенсации морального вреда с застройщика за просрочку сдачи квартиры (292 250 ₽)

Дело № 2-3035/2025

УИД 23RS0019-01-2024-013281-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Симованюк Д. А., Симованюк О. В. к ООО СЗ "СпецСтройПроект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Симованюк Д.А., Симованюк О.В. обратились в суд с исковыми требования. в котором просят взыскать в пользу каждого истца неустойку за период с 01.08.2023 по 22.03.2024 по 146 125 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда по 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2019 между ООО СЗ "СпецСтройПроект" и Симованюк Д.А., Симованюк О.В. заключили договор участия в долевом строительстве №О/ПД2/УКН240/ЭТ4/2019, согласно которого застройщик обязан передать квартиру стоимостью 2 500 000 руб. (п.4.1. договора). Договор зарегистрирован у установленном порядке, акт приема-передачи не подписан. 25.12.2024 в адрес застройщика направлена претензия, которая не исполнена. По состоянию на 22.02.2024 неустойка за просрочку составляет 292 250 руб. В связи с неисполнением обязательств застройщик должен уплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы. а также уплатить компенсацию морального вреда.

Истец Симованюк Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Симованюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов Симованюк Д.А., Симованюк О.В. по доверенности Климичнин Т.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева К.Р. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки до общей суммы, не превышающей 200 000 руб. ( по 100 000 руб. в пользу каждого ответчика), применив п.1 ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб., определить штраф в соответствии с ч.3 ст.10 Закона №214-ФЗ от 20.12.2004.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 между ООО СЗ "СпецСтройПроект" и Симованюк Д.А., Симованюк О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №О/ПЛД2/УКН240/Э14/2019 от 20.11.2019.

В соответствии с заключенным договором строительства в ЖК "Открытие" Симованюк Д.А., Симованюк О.В. приобрели право требования на объект долевого строительства -квартиру с уловным номером 240, количество комнат-2, на 4 этаже, в 2 подъезде, общей площадью 55,8 кв.м. ( с учетом балкона и лоджии-58,83 кв.м.), расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, адрес; срок передачи объекта долевого строительства - не позднее, чем 31.07.2023 (п.3.5. договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 08.04.2024.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 22.03.2024 в размере 292 250 руб., т.е. по 146 125 руб. в пользу каждого из ответчиков..

Ценадоговора

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

ставка

2 500 000,00

01.08.2023

22.03.2024

234

7,5%

2 500 000 х 234 х2х1/300х7,5%

292 250,00

Итого:

292 250,00

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" истцом обоснована применена ставка при расчете неустойки.

Предоставленный истцами расчет судом признан арифметически верным.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.( по 100 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 146 125 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от присужденной суммы суд исходит из следующего.

В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.12..2024 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон №214-ФЗ (в редакции Закона от 08.08.2024 №2660-ФЗ) исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности ( в том числе неустоек (штрафов, пеней. процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора устанавливается Законом №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч.3 ст.10 Законом №214-ФЗ от 30.12.2004 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 556 руб. 25 коп. (146 125 руб. + 5000 руб. х 5%) в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 10 784 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симованюка Д. А., Симованюк О. В. к ООО СЗ "СпецСтройПроект" о взыскании в соответствии с договором участия в долевом строительстве №О/ПД2/УКН240/ЭТ4/2019 в пользу каждого истца неустойку за период с 01.08.2023 по 22.03.2024 по 146 125 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда по 50 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Симованюка Д. А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве №О/ПД2/УКН240/ЭТ4/2019 неустойку за период с 01.08.2023 по 22.03.2024 в размере 146 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 556 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Симованюк О. В. в соответствии с договором участия в долевом строительстве №О/ПД2/УКН240/ЭТ4/2019 неустойку за период с 01.08.2023 по 22.03.2024 в размере 146 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 556 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 784 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 г.

Судья: