Понуждение демонтировать глухое ограждение в охранной зоне объекта культурного наследия

УИД 23RS0059-01-2022-005231-06

К делу № 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к Трофимовой Е. А., Игнатенко М. А. о понуждении исполнения приказа администрации Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к Трофимовой Е.А. о понуждении исполнения приказа администрации Краснодарского края в котором просила обязать Трофимову Е.А. в течение 3 трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать глухое ограждение земельного участка с кадастровым номером №:18690 (г.Краснодар, адрес).

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года исковые требования Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены, на Трофимову Е. А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать глухое ограждение земельного участка с кадастровым номером №:18690 (г. Краснодар, адрес).

03 октября 2022 г. от Трофимовой Е.А. в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края поступило заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года Трофимовой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

20 октября 2022 г. от Трофимовой Е.А. в суд поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара по основаниям ч.1 ч.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба Трофимовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 моля 2022 года возвращена в связи с невыполнением подателем жалобы указаний судьи, содержащихся в определении того же суда от 29 июля 2022года об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Трофимовой Е.А. - без удовлетворения.

20 апреля 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступили дополнения к апелляционной жалобе Трофимовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года по частной жалобе Трофимовой Е.А. определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года об отказе Трофимовой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного гуда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

30 мая 2023 г. и 09 июня 2023 г. в суд поступили ходатайства Трофимовой Е.А. о передаче дела в суд по месту нахождения имущества.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года по новым обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба Трофимовой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года производство по делу по иску Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к Трофимовой Е.А. о понуждении исполнения приказа Администрации Краснодарского края прекращено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Трофимовой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменены, тело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2024 года апелляционная жалоба Трофимовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 29.02.2024г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года гражданское дело возвращено в Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края для дооформления.

В последующем настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Трофимовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 06.08.2024г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в первомайский районный суд г. Краснодара. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Сочи с нарушением правил об исключительной подсудности, согласно которой данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

21.10.2024г. гражданское дело поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара, принято к производству с исковым заявлением администрации Краснодарского края в лице Управления, в котором в обоснование иска указано, что 17.05.2021 г. Приказом администрации Краснодарского края № 68-КН в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX века, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Мира, 69, лит. А, А1, утверждены границы, режим использования, а также зоны охраны и требования к градостроительным регламентам в границах территории указанных зон.

Согласно Приказу № 68-КН земельный участок с кадастровым номером №:18690 (г. Краснодар, адрес) расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, для которой установлен режим Р2 - «Сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия».

В нарушение Приказа № 68-КН Трофимовой Е.А., арендатором земельного участка с кадастровым номером №:18690 произведено ограждение рассматриваемого участка путем установки глухого забора из металлопрофиля.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.09.2021г. по делу № 5-1502/21 Трофимова Е.А. была признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанных действий.

Вместе с тем, Трофимовой Е.А. не демонтировано сплошное заграждение земельного участка кадастровым номером №:18690.

В ходе нового рассмотрения спора по существу судом, в качестве соответчика привлечен Игнатенко М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Трофимова Е.А., Игнатенко М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об отправке с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что неявка ответчиков направлена на затягивание процесса и создание препятствия к вынесению решения по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 г. приказом администрации Краснодарского края № 68-КН в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX в., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, адрес, лит. А, А1 утверждены границы, режим использования, а также зоны охраны и требования к градостроительным регламентам в границах территории указанных зон.

Согласно Приказу № 68-КИ земельный участок с кадастровым номером №:18690 (г. Краснодар, адрес) расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, для которой установлен режим Р2 - «Сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия».

Так, в установленном режиме в границах охранной зоны объекта культурного наследия разрешается: хозяйственная деятельность, направленная на сохранение, использование и популяризацию объекта культурного наследия; сохранение элементов исторической планировочной структуры; проведение работ по благоустройству территории: озеленение - сохранение исторического принципа посадок деревьев вдоль здания по ул. Мира и ул. им. В.И. Ленина, разбивка газонов и цветников, сохранение ценных пород деревьев и посадка новых; установка отдельно стоящего оборудования городского освещения, отвечающего характеристикам элементов архитектурной среды; организация ночной подсветки фасадов; установка антивандального уличного оборудования (скамьи, урны); оборудование детских дворовых площадок; использование в покрытии пешеходных площадок, тротуаров натуральных материалов (камень, гранит, гравийная смесь) или имитирующих их (тротуарная плитка) с организацией водоотведения; капитальный ремонт и реконструкция существующих объектов инженерной инфраструктуры, прокладка инженерных коммуникаций подземным способом; капитальный ремонт, реконструкция существующих объектов капитального строительства осуществляется в соответствии со следующими требованиями: а) без увеличения основных габаритов, включая характер крыш (скатный) с углом наклона не более 30 градусов; 6) применение в отделке фасадов традиционных отделочных материалов (кирпича или оштукатуривание с последующей покраской); в) использование в покрытии кровли металл первоначальных оттенков; г) снос (демонтаж) объектов капитального и некапитального строительства, не представляющих историко-архитектурной ценности (гаражей, пристроек и пр.): д) регенерация (восстановление) исторической застройки на основании архивных материалов, достаточных для их восстановления; размещение временных элементов информационно-декоративного оформления событийного характера (мобильные информационные конструкции), включая праздничное оформление размещение на фасадах информационных конструкций: информационных табличек с площадью информационного поля не более 0,3 кв. м, высотой не более 0,6 м, связанных с функциональной деятельностью объекта; вывесок высотой не более 0,6 м и не выше нижней отметки окон 2-го этажа в виде отдельных букв и знаков; осуществление изыскательских, земляных, строительных работ и иной хозяйственной деятельности на земельных участках, непосредственно связанных с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии проектной документации - разделов по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Запрещается: возведение объектов капитального и некапитального строительства; размещение коммерческих торговых точек (палаток, ларьков, павильонов, киосков); прокладка инженерных сетей (теплотрасс, газопровода, электрокабеля и т.д.) наземным и надземным способом; использование строительных технологий, создающих динамические нагрузки и оказывающих негативное воздействие на объект культурного наследия и окружающую застройку; хранение огнеопасных материалов, замусоривание территории; размещение всех видов рекламных конструкций; вырубка ценных пород деревьев, за исключением санитарных рубок; установка по границам земельного участка глухих ограждений; установка кондиционеров, антенн и иного инженерного оборудования на фасадах, формирующих территории общего пользования, за исключением случаев, когда их установка регулируется общим архитектурным решением фасадов (на фасадах со стороны ул. им. В.И. Ленина и ул. Мира).

В нарушение требований Приказа № 68-КН арендатором земельного участка (по состоянию на 2022г.) с кадастровым номером №:18690 Трофимовой Е.А. произведено ограждение рассматриваемого участка путем установки глухого забора из металлопрофиля.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021 г. по делу №5-1502/21 Трофимова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанных действий.

Данный судебный акт обжалован Трофимовой Е.А. в порядке части 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15.12.2021г. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021 г оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 Сентября 2022 года указанные судебные акты судей районного и краевого судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2022 года производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года указанные постановление судьи кассационной инстанции от 08 сентября 2022 года, а также постановление судьи районного суда от 29 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 13 мая 2024 года, жалоба Трофимовой Е.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения, данные акты без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2024 по делу № 18-АД24-48-К4 постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30.09.2021, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18.12.2023 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024, вынесенные в отношении Трофимовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Трофимовой Е.А. без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, явившиеся основанием привлечения Трофимовой Е.А. к административной ответственности не были устранены - не демонтировано сплошное ограждение земельного участка кадастровым номером №:18690.

В настоящее время, согласно представленной выписке из ЕГРН от 27.09.2024г. арендатором земельного участка с кадастровым номером №:18690, в силу заключенного договора цессии от 27.07.2024г,. является Игнатенко М.А. в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако и им не демонтировано сплошное ограждение земельного участка кадастровым номером №:18690.

Статьей 44 Конституции Российской Федерации установлено, что, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 Закона №73-Ф3).

Согласно статье 34 Закона №73-Ф3 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования настройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны охраны объектов культурного наследия являются зонами с особыми условиями использования территории.

Таким образом, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается. (п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. № 972, определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.08.2020г. № 306-ЭС20-6483 по делу № А55-35288/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Игнатенко М.А. о том, что спорное ограждение не располагается в охранной зоне, на которую распространяются действие приказа администрации Краснодарского края № 68-КН, судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку уже неоднократно являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках данного спора, в частности в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2024 по делу № 18-АД24-48-К4 суд установил, что принадлежащий Трофимовой Е.А. земельный участок, равно как и установленный ею глухой забор расположены в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX в.», которая распространяется и на сопряженную с ним территорию (абзац 3 страницы 7 постановления).

При этом приложенное к жалобе заключение эксперта ИП ФИО6 от 27.09.2021, во-первых, не отвечает признаку допустимости, во-вторых, само же фактически устанавливает, что рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX в.», обозначенных красными линиями (абзацы 5, 7 страницы 7 постановления).

Таким образом, оснований для назначения по делу экспертизы у нижестоящих судов обоснованно не возникло (абзац 6 страницы 7 постановления).

Кроме того, судьей Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что границы зон охраны указанного объекта культурного наследия утверждены приказом администрации Краснодарского края от 17.05.2019 № 68-кн, который находится в открытом доступе и является общедоступным. Заключая 25.08.2020 договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка и перед установкой глухого ограждения в виде забора, Трофимова Е.А. не была лишена возможности определить правовой статус земельного участка в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации (абзацы 2, 3 страницы 8 постановления).

При таких обстоятельствах с учетом выводом судов вышестоящих инстанций, ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы и истребовании сведений об установленном спорном заборе по вопросу его фактического расположения и расположения по историческим красным линиям подлежит отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к Трофимовой Е. А., Игнатенко М. А. о понуждении исполнения приказа администрации Краснодарского края удовлетворить.

Обязать Трофимову Е. А., Игнатенко М. А. в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать глухое ограждение земельного участка с кадастровым номером №:18690 (г. Краснодар, адрес).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 19.03.2025г.