Устранение препятствий в пользовании земельным участком из-за ошибочного межевания

34RS0001-01-2024-003268-93

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Цыгановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобриковой ФИО12 к Бога ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бобрикова ФИО12 обратилась в Ворошиловский районный суд адрес с иском к Бога ФИО13, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия Бобриковой ФИО12 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу адрес путем демонтажа за счет ответчика, забора установленного на смежной границе с земельным участком № по адресу г Волгоград, адрес возведения за свой счет забора со смещением с тыльной стороны на 1,44 м. в сторону земельного участка кадастровым номером № по адресу адрес. Вторую точку забора совместить с углом кухни находящейся по адресу адрес на земельном участке кадастровым номером №№.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома площадью 210,2 кв.м. и земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, в настоящее время является Бога ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО23, была проведена процедура межевания земельного кадастровым номером №, расположенном по адресу адрес. В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка согласно при межевании указанного земельного участка местоположение его границ согласовано в индивидуальном порядке со смежным землепользователем земельного кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес о чем имеется запись, подтверждённая личной подписью. Вместе с тем, после обращения истца к эксперту землеустроителю, было установлено, что по результатам фактического сопоставления точек границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями о местоположении границ данных участков, содержащимися в Едином государственном реестр недвижимости, фактическое местоположение смежной границы между данными земельными не соответствует данным межевания, содержащимся в ЕГРН. Фактически забор между спорным и земельными участками смещен по передней меже на 2.2 м., а по задней меже на 0,09 м. на земельный участок истца Бобриковой ФИО12, чем нарушаются ее права. Указанное, послужило основанием для предъявления указанного иска, с целью устранения нарушенных прав собственников.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Сухининой ФИО24 и Сухинина ФИО25 на надлежащего Бога ФИО13, производство по делу в части исковых требований к Сухининой ФИО24 и Сухинину ФИО25 прекращено.

Истец Бобрикова ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бирюков ФИО29 в судебном заседании требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил суд возложить обязанность по сносу забора на ответчика, поскольку истцом данный забор не возводился.

Ответчик Бога ФИО13 и ее представитель, действующий на основании доверенности Трофимов ФИО31 возражений против удовлетворения требований с учетом заключения судебной экспертизы не представили, против возложения обязанности по сносу забора на ответчика, возражали.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бобрикова ФИО12 является собственником жилого дома площадью 210,2 кв.м. и земельного участка площадью 650 кв.м., с номером №, расположенных по адресу: адрес, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бобриковой ФИО12 была утверждена схема расположения границ земельного адрес. Согласно пункту 2 данного постановления утверждена площадь земельного участка в 650 кв.м. для эксплуатации жилого дома и хозпостроек по адрес.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № по адресу адрес принадлежит Бога ФИО13

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными и имеют общую границу, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Центральное межрайонное БТИ», на основании вышеуказанного постановления адрес, была проведена процедура межевания земельного кадастровым номером №.

При межевании земельного участка составлен акт согласования границ земельного участка согласно которому, при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, ул, Миргородская, адрес местоположение его границ согласовано в индивидуальном порядке со смежным землепользователем земельного кадастровым номером №, расположенного по адресу адрес.

Вместе с тем как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по результатам фактического сопоставления точек границы земельных участков со сведениями о местоположении границ данных участков, содержащимися в Едином государственном реестр недвижимости, установлено не соответствие данным межевания, содержащимся в ЕГРН, поскольку фактически забор между спорными земельными участками смещен по передней меже на 2.2 м., а по задней меже на 0,09 м. на земельный участок истца Бобриковой ФИО12

В целях определения соответствия фактической площади принадлежащих сторонам земельных участков их юридической площади, а также возможности устранения несоответствий, по делу по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» № экспертом выявлены несоответствия фактических данных с данными, находящимися в базе ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, составила 648 кв. м. По данным ЕГРН площадь участка составляет 633 кв. м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес составила 634 кв. м. по данным ЕГРН площадь участка составляет 650 кв. м.

Как указывает эксперт, устранение несоответствий путем переноса забора в глубь земельного участка по адресу: адрес дополнительно, соразмерно площади приходящейся на гараж расположенный по адресу: адрес. возможно частично. Площадь строений (кухни и гаража), попадающих в зону пересечения составляет 1,44 кв.м. Эксперт предлагает перенести фактическую смежную границу с тыльной стороны на 1,44 кв.м. в сторону земельного участка адрес. Вторую точку совместить с углом кухни того же участка со смежной стороны. Далее граница проходит по стене кухни и гаража и заканчивается на фасадной стороне гаража данного участка.

В границах участков по адресу: адрес кадастровыми номерами № и № соответственно имеются объекты недвижимости, принадлежащие собственникам земельного участка адрес. В данную зону пересечения попадают части кухни и гаража. Площадь пересечения составляет 4 кв.м.

Несоответствие фактического расположения границ земельных участков по адресу: адрес кадастровыми номерами № и №, соответственно и данных имеющихся на кадастровом учете, по мнению эксперта, произошло из-за ошибок, допущенных при определении координат границ земельных участков или изменении расположения границ.

Таким образом, результатами проведенной по делу экспертизы достоверно установлено несоответствие фактической площади принадлежащих сторонам земельных участков их юридической площади.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «ДЭМС», суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы не выразили. При этом сторона ответчика против предложенного экспертом варианта устранения выявленного несоответствия площади земельных участков не возражала.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ДЭМС» № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Судом учитывается, что возражая против требований о возложении обязанности по переносу забора на ответчика, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих возведение забора истцом.

Показания свидетеля Сухинина ФИО25 о том, что ему известно, что спорный забор ответчиком не возводился и межевание земельных участков произведено с нарушением действующего законодательства, суд оценивает критически, поскольку свидетель является отцом ответчика и заинтересован в исходе дела. Более того, по адресу: адрес не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении и наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, выразившемся в возведении забора между участками со смещением на земельный участок истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов, как истца, так и интересов ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бобриковой ФИО12 о возложении на Бога ФИО13 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Бобриковой ФИО12 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу адрес путем демонтажа за счет ответчика забора установленного на смежной границе с земельным участком № по адресу адрес возведения за свой счет забора со смещением с тыльной стороны на 1,44 м. в сторону земельного участка кадастровым номером № по адресу адрес. Вторую точку забора совместить с углом кухни находящейся по адресу адрес на земельном участке кадастровым номером №№.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭМС». На ответчика Бога ФИО13 возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, в связи с чем ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 35000 рублей.

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы составила 80000 рублей. Таким образом, оплата экспертизы в размере 45 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу ООО «ДЭМС», подлежат взысканию расходы в размере 45000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобриковой ФИО12 к Бога ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Возложить обязанность на Бога ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) устранить в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу препятствия Бобриковой ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес путем демонтажа, за счет ответчика, забора установленного на смежной границе с земельным участком № по адресу: адрес возведения за свой счет забора со смещением с тыльной стороны на 1,44 м в сторону земельного участка кадастровым номером № по адресу: адрес. Вторую точку забора совместить с углом кухни находящейся по адресу: адрес на земельном участке кадастровым номером №.

Взыскать с Бога ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН 3443128020) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей, зачисленных по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы в по делу в Ворошиловским районном суде, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «ДЭМС»:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «ДЭМС»;

ИНН: 3443128020

ОГРН: 1163443053311

КПП: 344301001;

ОКПО:22520875

Расчетный счет: 40702810806780001134;

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК: 044525411

Кор.счет: 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Судья Митьковская А.В.