Признание пунктов договора управления МКД недействительными из-за одностороннего изменения тарифов
Письменский В.Н., собственник помещения в многоквартирном доме, оспорил пункты договора с ООО «УК Центрального района», позволяющие компании в одностороннем порядке повышать тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Основанием для увеличения платежей управляющая организация ссылалась на постановление администрации Волгограда, хотя доля муниципального жилья в доме составляла менее 1%.
Истец указал, что тариф был установлен по результатам открытого конкурса (19,68 ₽/кв.м) и не подлежал изменению без согласия собственников. Также он сослался на противоречие оспариваемых условий Постановлению Правительства РФ № 75 и отсутствие правового акта, отменяющего его действие.
Позиция истца
Требовал признать недействительными пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.4.1, 2.4.4, 3.2, 5.3 договора, ссылаясь на нарушение принципа неизменности цены как существенного условия.
Позиция ответчика
ООО «УК Центрального района» не признало иск, настаивая на законности условий договора, утвержденных администрацией Волгограда при проведении конкурса.
Обоснование и выводы суда
Суд установил, что оспариваемые пункты были частью конкурсной документации, разработанной органом местного самоуправления, и не противоречили законодательству. Также истец пропустил срок исковой давности (1 год с момента заключения договора).
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано.
Стороны дела
История дела
- 14.02.2025, 14:28
Регистрация иска
-
14.02.2025, 16:21Передача материалов судье
-
21.02.2025, 16:40Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
21.02.2025, 16:40Подготовка к судебному разбирательству
-
12.03.2025, 09:30Подготовка дела (собеседование)
Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
12.03.2025, 09:35Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
07.04.2025, 14:00Судебное заседание
Место: 23
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
-
06.05.2025, 15:00Судебное заседание
Место: 23
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
22.05.2025, 12:21Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
06.06.2025, 14:45Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Оригинальный текст дела
УИД 34RS0001-01-2025-000840-21
дело № 2-994/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Письменского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» о признании пунктов договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Письменский ФИО7 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «УК Центрального района» в котором просит признать пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.4.1, 2.4.4, 3.2, 5.3 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование иска истец указал, что управление многоквартирным домом адрес за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Центрального района» по результатам открытого конкурса. Письменский ФИО7 с 2011 года являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе помещения с кадастровым номером 34:34:0400228181. Пункт 3.2 договора № предусматривает одностороннее увеличение управляющей компании размера платы за содержание и ремонт общего имущества с момента вступления в силу постановления органов местного самоуправления Волгограда об увеличении размера платы на услуги содержания и ремонта общего имущества, управления многоквартирным домом и иные необходимые услуги для нанимателей жилых помещений размера платы без согласования с собственниками дома. Истец считает, что применение положений постановлений органов местного самоуправления Волгограда о цене найма муниципального жилья никак не связано с размером платы собственников за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества и управлению. Ответчик с 2015 года в одностороннем порядке изменил условия оказания услуг, ссылаясь на Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» и установил тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества отличные от установленных по итогу конкурса. Доля муниципальной собственности в адрес составляет менее 1% от общей площади дома. Кроме того, пункт 3.2.протеворечит положениям Постановления администрации Волгограда № 1676 от 24 декабря 2014 года. Также ООО «УК Центрального района» не представило собственникам правовой акт большей юридической силы, отменяющий действия Постановления Правительства РФ № 75. Тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и управлению согласно итогов открытого конкурса и договора составляет 19 рублей 68 копеек за кв.м. в месяц. Цена договора является его существенным условием и остается неизменным до расторжения договора управления сторонами. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец Письменский ФИО7 и его представитель Илюшин ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Саркисян ФИО14 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, предоставила возражения на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Частью 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Письменский ФИО7, с 2011 года являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:0400228181, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание и технический ремонт общедомового имущества многоквартирного адрес, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «УК Центрального района», на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п.п. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - проект договора управления многоквартирным домом).
В силу п. 89 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 (первоначальная редакция) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.
Пунктом 90 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
На основании приведенных выше норм проект договора управления многоквартирным домом разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами).
В связи с чем, оспариваемые истцом пункты Договора управления №, были утверждены органом местного самоуправления администрацией Центрального района Волгограда и выставлены на конкурс в 2011 году, данные пункты не противоречат действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом адрес состоялся ДД.ММ.ГГГГ, результаты конкурса собственниками помещений оспорены не были, возражений относительно условий договора управления с указанного времени истцом не заявлено.
Кроме того, указанный договор управления расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Парадигма».
В рассматриваемом случае истец Письменский ФИО7 обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют судить о действительности всех пунктов договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Письменского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» о признании пунктов договора недействительными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.
Судья А.В. Митьковская
УИД 34RS0001-01-2025-000840-21
дело № 2-994/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Письменского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» о признании пунктов договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Письменский ФИО7 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «УК Центрального района» в котором просит признать пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.4.1, 2.4.4, 3.2, 5.3 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование иска истец указал, что управление многоквартирным домом адрес за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Центрального района» по результатам открытого конкурса. Письменский ФИО7 с 2011 года являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе помещения с кадастровым номером 34:34:0400228181. Пункт 3.2 договора № предусматривает одностороннее увеличение управляющей компании размера платы за содержание и ремонт общего имущества с момента вступления в силу постановления органов местного самоуправления Волгограда об увеличении размера платы на услуги содержания и ремонта общего имущества, управления многоквартирным домом и иные необходимые услуги для нанимателей жилых помещений размера платы без согласования с собственниками дома. Истец считает, что применение положений постановлений органов местного самоуправления Волгограда о цене найма муниципального жилья никак не связано с размером платы собственников за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества и управлению. Ответчик с 2015 года в одностороннем порядке изменил условия оказания услуг, ссылаясь на Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» и установил тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества отличные от установленных по итогу конкурса. Доля муниципальной собственности в адрес составляет менее 1% от общей площади дома. Кроме того, пункт 3.2.протеворечит положениям Постановления администрации Волгограда № 1676 от 24 декабря 2014 года. Также ООО «УК Центрального района» не представило собственникам правовой акт большей юридической силы, отменяющий действия Постановления Правительства РФ № 75. Тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и управлению согласно итогов открытого конкурса и договора составляет 19 рублей 68 копеек за кв.м. в месяц. Цена договора является его существенным условием и остается неизменным до расторжения договора управления сторонами. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец Письменский ФИО7 и его представитель Илюшин ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Саркисян ФИО14 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, предоставила возражения на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Частью 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Письменский ФИО7, с 2011 года являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:0400228181, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание и технический ремонт общедомового имущества многоквартирного адрес, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «УК Центрального района», на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п.п. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - проект договора управления многоквартирным домом).
В силу п. 89 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 (первоначальная редакция) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.
Пунктом 90 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
На основании приведенных выше норм проект договора управления многоквартирным домом разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами).
В связи с чем, оспариваемые истцом пункты Договора управления №, были утверждены органом местного самоуправления администрацией Центрального района Волгограда и выставлены на конкурс в 2011 году, данные пункты не противоречат действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом адрес состоялся ДД.ММ.ГГГГ, результаты конкурса собственниками помещений оспорены не были, возражений относительно условий договора управления с указанного времени истцом не заявлено.
Кроме того, указанный договор управления расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Парадигма».
В рассматриваемом случае истец Письменский ФИО7 обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют судить о действительности всех пунктов договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Письменского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» о признании пунктов договора недействительными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.
Судья А.В. Митьковская
Похожие дела
Признание договора на монтаж домофонного оборудования действительным вопреки требованиям собственника
Пучкова М.С., являясь собственником 1/3 доли в квартире многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к ООО «Домофонные системы» и Иониной Н.П. о признании незаконными действий по установке домофонного оборудования и недействительности договора от...
Признание договора страхования недействительным из-за введения в заблуждение (1 млн ₽)
Токарев Геннадий Александрович обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» для открытия вклада, однако сотрудник банка, одновременно представлявший интересы ООО СК «Росгосстрах Жизнь», предложил ему заключить договор инвестиционного страхования жизни по...
Отказ во взыскании 343 285 ₽ со страховой компании за навязанный договор страхования жизни
Сафиуллин Г. Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», утверждая, что при оформлении вклада в банке «Открытие» ему навязали договор страхования жизни по программе «Драйвер». По его словам, сотрудник банка ввел его в заблуждение, не...
Признание договоров дарения недействительными и включение недвижимости в наследственную массу
Бобров Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Боброву Дмитрию Сергеевичу и Бобровой Светлане Александровне о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества. Истец утверждал, что ответчики в период шестимесячного срока для...