Взыскание 166 700 ₽ с продавца за некачественный кухонный гарнитур и компенсацию морального вреда

Дело № 2-6295/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003769-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца Бодарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Кристины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бадаловой Сайиде Мубаризовне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого истцом приобретен кухонный гарнитур «Ройс верх белый софт низ графит софт», стоимостью 95 000 руб., гарантия установлена сроком на 18 месяцев. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявились недостатки, а именно деформация каркаса, отставание декоративной кромочной ленты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования оставлены без удовлетворения. Для установления причин появления дефектов, истец обратилась к независимому эксперту ООО «СФО», согласно заключению которого, в кухонном гарнитуру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено, вины владельца не обнаружено, несанкционированного вмешательства не выявлено. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 95 000 руб., 5200 руб. в виде убытков за сборку и установку кухонного гарнитура, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, убытки в размере 1500 руб. за услуги доставки и подъема, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, поясни указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомила, письменных возражений, ходатайств суду не предоставила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого истцом приобретен кухонный гарнитур «Ройс верх белый софт низ графит софт», стоимостью 95 000 руб., гарантия установлена сроком на 18 месяцев (л.д.14).

За доставку, подъем до квартиры, сборку и установку кухонного гарнитура истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 1500 руб. и 5200 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 стоимость товара оплачена в полно мобъеме, что подтверждается товарными чеками (л.д.15) и факт передачи ответчиком товара истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

С целью определения имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки и каковы причины их образования, ФИО1 обратилась в ООО «СФО», оплатив их услуги в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонном гарнитуре обнаружены недостатки производственного характера, а именно: деформация каркаса напольного шкафа, расположенного слева от варочной поверхности и духового шкафа, искривление левой стороны и правой панели каркаса; в нижней торцевой поверхности напольного шкафа имеется отставание декоративной кромочной ленты на самом основании шкафа; в нижней торцевой поверхности напольного шкафа, в котором установлена раковина, имеется деформация каркаса; в результате деформации каркаса в местах крепления зафиксировано разрушение каркаса напольного шкафа; в нижней торцевой поверхности напольного шкафа имеется отставание декоративной кромки ленты центральной полки для хранения, деформация каркаса; имеются следы отслоения облицовки основания настенного шкафа. Выявленные недостатки являются производственными, допущенными при изготовлении мебели, которые не соответствуют ГОСТа и стандартам (ГОСТ 16371-2014).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное истцом доказательство - экспертное заключение ООО «СФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с осмотром товара - кухонного гарнитура, выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

Эксперт-товаровед ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта, их обоснование, оснований не доверять экспертному заключению ООО «СФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

При этом суд учитывает, что ответчиком представление заключение ООО «СФО» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено, иных доказательств, подтверждающих, что товар является товаром надлежащего качества суду не предоставлено, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения дефектов (недостатков) в товаре и причин их образования ответчик не воспользовался.

Так же судом учитывается, что ответчик, как продавец товара, был обязан провести проверку качества товара с целью определения не только наличия недостатков в товаре, но и причин их возникновения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, выразившихся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда судья учитывает требования разумности и справедливости.

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 50 000 руб. (95 000 руб.+ 5000 руб.) / 50%).

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 200 руб. уплаченных за сборку и установку кухонного гарнитура, 1500 руб. за доставку и подъем кухонного гарнитура, а так же расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заявленные истцом сумма убытков в размере 5 200 руб. и 1 500 руб., понесены истцом в рамках договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5200 руб. уплаченных за сборку и установку кухонного гарнитура, 1500 руб. за доставку и подъем кухонного гарнитура, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Поликарповой Кристины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бадаловой Сайиде Мубаризовне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара - кухонного гарнитура «Ройс верх белый софт низ графит софт» в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в сумме 6700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2024 года.

Судья Милованова Е.И.