Отказ в иске о демонтаже перегородки на лестничной площадке из-за отсутствия доказательств нарушения прав собственника

Дело № 2-880/2025

УИД 34RS0002-01-2024-008597-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

помощника Хлюстовой И.А.,

при секретаре Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Петровича к Дудникову Артуру Андреевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ :

Истец Васильев С.П. обратился в суд с иском к Дудникову А.А., в котором просил обязать ответчика демонтировать перегородку и металлическую дверь на площадке № этажа адрес в зоне расположения адрес приведением помещения площадки по указанному адресу в первоначальное состояние, согласно плану этажа застройщика. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. На лестничной площадке со стороны адрес имеется вновь возведенная стена (перегородка) с установлением в ней металлической двери. Данная перегородка не предусмотрена застройщиком и отсутствует на плане пятого этажа. Решение общего собрания собственников квартир жилого дома по данному вопросу не принималось. Ответчиком не получены согласия всех собственников жилого дома об уменьшении общего имущества. Нарушение порядка использования общего имущества привело к нарушению прав истца, лишенного возможности пользоваться межквартирной лестничной площадкой, на которой расположена принадлежащая ему квартира. Кроме того, металлическая дверь при использовании жильцами адрес приносит дискомфорт, поскольку частый шум при открывании/закрывании двери слышен в жилой комнате истца.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнены, просит обязать Дудникова А.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку и металлическую дверь на площадке № этажа адрес по адресу: адрес, в зоне расположения адрес приведением помещения площадки дома по указанному адресу в первоначальное состояние, согласно плану этажа от застройщика.

Истец Васильев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление представителю по доверенности.

Представитель истца Творогова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Дудников А.А., его представитель Никоненко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «7 Ветров», Администрация Дзержинского района г.Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Банк ВТБ (ПАО), привлеченная в качестве третьего лица Давлашян Гаянэ Ардашесовна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Таким образом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом, а равно нарушения иных прав собственника лежит на данном собственнике.

По настоящему делу судом установлено.

Васильев С.П. является собственником жилого помещения - адрес, расположенной на № этаже многоквартирного жилого адрес на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 24 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес (л.д. 71).

Ответчик Дудников А.А. является собственником адрес, расположенной на № этаже многоквартирного жилого адрес на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 февраля 2018 года, заключенного с ФИО2, что подтверждается документально (л.д. 33-39).

По утверждению истца, в месте общего пользования многоквартирного дома - на лестничной площадке 5 этажа со стороны адрес имеется вновь возведенная стена (перегородка) с установлением в ней металлической двери, которая не предусмотрена застройщиком и отсутствует на плане пятого этажа. Указанная конструкция, по мнению истца, закрывает часть общедомового имущества, что лишает возможности его использования жильцами данного этажа и дома, то есть собственником адрес самовольно захвачена указанная территория в личную собственность. Кроме того, металлическая дверь при использовании жильцами адрес приносит дискомфорт, поскольку частый шум при открывании/закрывании двери слышен в жилой комнате истца.

Вместе с тем, доказательства установки спорной конструкции именно ответчиком Дудниковым А.А., истцом не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий ответчика, нарушающих права истца.

Как следует из материалов дела, действительно, без решения органа местного самоуправления о согласовании в жилом помещении ответчика предыдущим собственником адрес дому № по адрес - ФИО2 произведены демонтаж и монтаж ненесущих перегородок в коридорах (поз.1,2), санузле (поз.3), кухне (поз.4), жилой комнате (поз.5), ванной (поз.7), туалете (поз.5), жилых комнатах (поз. 9,10) и кладовой (поз.11) с образованием новых площадей коридора ( поз.1), туалета ( пох.2), кухни-столовой ( поз.3), жилой комнаты ( поз. 4), ванной ( поз.5), туалета ( поз.6), коридора (поз.7) и жилых комнат ( поз. 8,9); произведено уменьшение ширины проема путем наращивания конструкций между коридором (поз.1) и кухней-столовой (поз.3); выполнена гидроизоляция полов сырых помещений ( поз.2,5,6); демонтирован оконно-дверной блок и подоконное пространство между жилой комнатой (поз.9) и лоджией.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО2 к администрации Дзержинского района г.Волгограда удовлетворены, сохранено жилое помещение - адрес расположенная в адрес, в перепланированном состоянии с перепланировкой, заключающейся в демонтаже и монтаже ненесущих перегородок в коридорах (поз.1,2), санузле (поз.3), кухне (поз.4), жилой комнате (поз.5), ванной (поз.7), туалете (поз.5), жилых комнатах (поз. 9,10) и кладовой (поз.11) с образованием новых площадей коридора (поз.1), туалета (поз.2), кухни-столовой ( поз.3), жилой комнаты (поз. 4), ванной (поз.5), туалета (поз.6), коридора (поз.7) и жилых комнат (поз. 8,9); уменьшением ширины проема путем наращивания конструкций между коридором (поз.1) и кухней-столовой (поз.3); выполнении гидроизоляция полов сырых помещений ( поз.2,5,6); демонтаже оконно-дверного блока и подоконного пространства между жилой комнатой (поз.9) и лоджией; при этом сохранить площади квартиры в новых размерах - жилая 64,8 кв.м, общая 152,3 кв.м..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, данным решением суда узаконена перепланировка адрес в адрес, в том числе узаконено изменение размера жилой площади помещения за счет увеличения площади коридора квартиры (поз.1) с 8,5 кв.м. до 11,4 кв.м. и установка дверного полотна на лестничной площадке № этажа.

Согласно представленным по запросу суда материалам внеплановой выездной проверки, проведенной 04 сентября 2018 года, по ее результатам в адрес управляющей компании ООО «Управляющей компании «7 Ветров» главным специалистом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда вынесено предписание от 10 сентября 2018 года №3379-р о необходимости принять соответствующие меры по выявлению законности установленных дверей в подъезде № в границах № этажа МКД № по адрес, с целью благоприятного и комфортного проживания граждан, и в случае отсутствия разрешения принять меры по демонтажу данных дверей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «7 Ветров» к Дудникову Артуру Андреевичу об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки в подъезде отказано.

При разрешении указанного спора Дзержинский районный суд г.Волгограда пришел к выводу, что доказательств того, что Дудниковым А.А. были нарушены права собственников многоквартирного дома в результате перепланировки, выполненной ФИО8 и узаконенной решением суда, представлено не было.

Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении настоящего дела истцом Васильевым С.П..

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная в квартире ответчика перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц либо создаст угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доводы стороны истца о том, что выполненная перепланировка нарушает его права как собственника соседнего с квартирой истца жилого помещения, в том числе по причине невозможности пользоваться общим имуществом, наличия частого шума при открывании/закрывании двери, который слышен в жилой комнате истца, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, по настоящему делу судом установлено, что за спорной дверной перегородкой располагается только квартира, принадлежащая ответчику Дудникову А.А.. Данных о том, что за указанной перегородкой с металлической дверью располагаются какие-либо инженерные коммуникации, иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суду также не представлено допустимых и относимых доказательств того, что спорная конструкция препятствует проходу истца по общей лестнице многоквартирного дома, как и не представлено доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества по назначению, в том числе, по причине частого шума, производимого при использовании металлической двери, при том, что превышение допустимого уровня шума на постоянной основе никем не установлен.

Таким образом, суд приходит в выводу, что факт нарушения прав истца возведенной конструкцией в виде перегородки с металлической дверью в квартире ответчика не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств нарушения прав истца и доказательств противоправности действий ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов.

Так, из представленных материалов следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем истца о снижении расходов не заявлено, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ответчика Никоненко В.В. участвовала в судебных заседаниях, ею были подготовлены возражения на исковые требования, выполнена иная юридическая работа по поручению доверителя.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов Дудникова А.А., соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева Сергея Петровича к Дудникову Артуру Андреевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Сергея Петровича в пользу Дудникова Артура Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Дудникова А.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова