Взыскание 728 059 ₽ с автосервиса за некачественный ремонт двигателя

34RS0№-86 Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Дзержинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 930 ХВ 134. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор в форме предварительной сметы на работы НА00000710065, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене масла и масляного фильтра двигателя, разборки и дефектовки головки блока цилиндра, снятию и установке масляного поддона двигателя. Предварительная стоимость работ с расходными материалами составила 135 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной дефектовки, между ним и ИП ФИО2, был заключен договор в форме заявки №У1000017657023, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить дополнительно работы по промывке двигателя, шлифовке головки блока цилиндров, ремонту турбины, ремонту турбины, замены выпускных клапанов, гайки VAG, замены антифриза замены цепи привода распредвала и т.д. Предварительная стоимость работ с расходными материалами составила 220 798 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передали по акту приемки-передачи выполненных работ У100017657023-1, при этом окончательная стоимость работ с расходными материалами составила 217 847 рублей, которая была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, внезапно появился посторонний шум (стук) в двигателе, при этом двигатель начал расходовать масло. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику для выяснения причин посторонних звуков и течи масла. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив с утра под машиной лужу масла, супруга, в очередной раз обратилась к ответчику, оставив машину для выяснения причин неисправности. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, забирая машину из мастерской, сообщили, что посторонний шум устранен, при этом, причина расхода масла заключается в неисправном маслоотделителе, который в марте 2024 года, то есть более чем за пол года до данных событий, был заменен в Fit Servise, куда истец был вынужден обратиться снова. ДД.ММ.ГГГГ в Fit Servise истцу сообщили, что причина расхода масла не в маслоотделителе, при этом маслоотделитель заменили по гарантии. Однако, и после этого двигатель продолжал расходовать масло. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявленными ранее дефектами: течь масла с передней нижней крышки ДВС, двигатель работает не стабильно, с пропусками, с посторонними шумами. Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес», техническое состояние автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 930 ХВ 134 было оценено как не удовлетворительное, не исправное, а именно двигатель автомобиля, после проведенного ремонта требует глубокой диагностики и последующего ремонта, имеет место течь масла с передней нижней крышки ДВС, впускные клапаны не притерты, камера сгорания ГБЦ имеет нагар после проведенного ремонта. При проведении эндоскопии цилиндров двигателя автомобиля специалистом было обнаружено, что ремонт головки блока цилиндров не производился, клапана выпускные не притерты, имеются следы подтекания масла через тарелки выпускных клапанов. Камеры сгорания ГБЦ имеют следы нагара и лакообразования, что свидетельствует о том, что ремонт ГБЦ не производился или произведен не качественно, без соблюдения соответствующих ремонтных технологий. Ремонт ГБЦ и турбины не был рекомендован исходя из заявки-договора У100017641737 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя в автомобиле истца явился не качественно выполненный ремонт автомобиля, услуги по ремонту данного автомобиля не оказаны в полном объеме. Автомобиль ответчиком не только не был отремонтирован, больше того, после вмешательства его работников он требует ремонта. В связи с чем, просил суд взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 480 373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по двум адресам: адрес (ШПИ 80406506742608 - вручено ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80406506742554 - ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам 6 защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). ~

В пункте 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с названной нормой постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее также - Правила №).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил №).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 930 ХВ 134.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор в форме предварительной сметы на работы НА00000710065, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене масла и масляного фильтра двигателя, разборки и дефектовки головки блока цилиндра, снятию и установке масляного поддона двигателя.

Предварительная стоимость работ с расходными материалами составила 135 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной дефектовки, между ФИО1, и ИП ФИО2, был заключен договор в форме заявки №У1000017657023, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить дополнительно работы по промывке двигателя, шлифовке головки блока цилиндров, ремонту турбины, ремонту турбины, замены выпускных клапанов, гайки VAG, замены антифриза замены цепи привода распредвала и т.д.

Предварительная стоимость работ с расходными материалами составила 220 798 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передали по акту приемки-передачи выполненных работ У100017657023-1, при этом окончательная стоимость работ с расходными материалами составила 217 847 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, внезапно появился посторонний шум (стук) в двигателе, при этом двигатель начал расходовать масло.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику для выяснения причин посторонних звуков и течи масла.

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив с утра под машиной лужу масла, супруга истца, в очередной раз обратилась к ответчику, оставив машину для выяснения причин неисправности.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, забирая машину из мастерской, сообщили, что посторонний шум устранен, при этом, причина расхода масла заключается в неисправном маслоотделителе, который в марте 2024 года, то есть более чем за пол года до данных событий, был заменен в Fit Servise, куда истец был вынужден обратиться снова.

ДД.ММ.ГГГГ в Fit Servise истцу сообщили, что причина расхода масла не в маслоотделителе, при этом маслоотделитель заменили по гарантии.

Однако, и после этого двигатель продолжал расходовать масло.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявленными ранее дефектами: течь масла с передней нижней крышки ДВС, двигатель работает не стабильно, с пропусками, с посторонними шумами.

Утверждая, что оба ремонта были проведены с ненадлежащим качеством и привели к повреждению двигателя, истец представила заключение специалиста по результатам автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес».

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес», техническое состояние автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 930 ХВ 134 было оценено как не удовлетворительное, не исправное, а именно двигатель автомобиля, после проведенного ремонта требует глубокой диагностики и последующего ремонта, имеет место течь масла с передней нижней крышки ДВС, впускные клапаны не притерты, камера сгорания ГБЦ имеет нагар после проведенного ремонта. При проведении эндоскопии цилиндров двигателя автомобиля специалистом было обнаружено, что ремонт головки блока цилиндров не производился, клапана выпускные не притерты, имеются следы подтекания масла через тарелки выпускных клапанов. Камеры сгорания ГБЦ имеют следы нагара и лакообразования, что свидетельствует о том, что ремонт ГБЦ не производился или произведен не качественно, без соблюдения соответствующих ремонтных технологий. Ремонт ГБЦ и турбины не был рекомендован исходя из заявки-договора У100017641737 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя в автомобиле истца явился не качественно выполненный ремонт автомобиля, услуги по ремонту данного автомобиля не оказаны в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 930 ХВ 134, в связи с некачественно выполненными работами составляет 480 373 рублей.

Исследовав заключение независимой экспертизы, суд считает установленным, что ремонтные работы в отношении двигателя были выполнены ИП ФИО2 некачественно, связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 480 373 рублей.

Сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес», не представила.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 - ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных" им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите npaв потребителей.

Установив факт нарушения прав истца, как заказчика по договору бытового подряда, презюмирующий причинение морального вреда, суд. руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ПС РФ, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 242 686 рублей 50 копеек (480 373 рублей + 5 000 рублей\2) предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по существу) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 509 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 344221837503, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 19 542633, выдан ГУ МВД по адрес ДД.ММ.ГГГГ, 340-035) убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 480 373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 242 686 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 344221837503, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 509 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.