Взыскание 181 300 ₽ с получателя средств за неосновательное обогащение в результате мошенничества

Дело № 2-1546/2025

(34RS0002-01-2025-001070-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

истца прокурора Тюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску заместителя Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах Калашникова Н.Е., к Варков А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец заместитель Вичугского межрайонного прокурора, действующий в интересах Калашниковой Н.Е., обратился в суд с иском к Варкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных разговоров и сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств с банковского счета с причинением Калашниковой Н.Е. значительного материального ущерба на сумму 181 300 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут Калашниковой Н.Е. на мобильный телефон позвонили с номера +№, представились ФИО2 поликлиники и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес будет проведен медицинский осмотр, предложили ее записать на данный осмотр. Она согласилась и ей сказали, что необходимо назвать номер СНИЛС, Калашникова Н.Е. его назвала.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты Калашниковой Н.Е. на мобильный телефон позвонили с номера +№, представились ФИО2 Государственных услуг и сказали, что ей нельзя было называть номер СНИЛС. Далее сказали, что ей придет смс-сообщение с кодом, который ей необходимо назвать. Данный код Калашникова Н.Е. назвала.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут через приложение мессенджер «WhatsАрр» Калашниковой Н.Е. позвонили с телефона номер +№ и представились ФИО2 мониторинга и сказали, что с ее аккаунта в приложении Государственные услуги были попытки оформить кредит. Калашникова Н.Е. испугалась и данные слова восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут через приложение мессенджер «WhatsАрр» Калашниковой Н.Е. с телефона номер +№ направляли документы ФИО2 мониторинга о попытках оформления на нее кредитов в АО «Тинькофф банк», ПАО «ВТБ». ФИО2 мониторинга сказали, что на нее оформлен договор кредита в АО «Тинькофф банк» на сумму 188 000 рублей и данный кредит необходимо погасить путем перевода денежных средств на номер счета. Калашникова Н.Е. перевела денежные средства со счета АО «Тинькофф банк» на свой номер банковского счета 408№. После чего Калашникова Н.Е. перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № сумму 185 000 рублей. Затем Калашникова Н.Е. сняла данные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» в адрес. Далее, действуя по указанию неустановленных лиц, представившихся ФИО2 мониторинга, потерпевшая перевела денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» в адрес на номер банковского счета 40№ ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 181 300 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 181 300 рублей истец перевела на имя Варкова А.В. Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами установлено, что денежные средства в размере 181 300 рублей поступили на счет ответчика Варкова А.В.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Варков А.В. в пользу Калашникова Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 181 300 рублей.

Истец прокурор Тюрина С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец Калашникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Варков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СО МО МВД России «Вичугский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. ;

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных разговоров и сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств с банковского счета с причинением Калашниковой Н.Е. значительного материального ущерба на сумму 181 300 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут Калашниковой Н.Е. на мобильный телефон позвонили с номера +№, представились ФИО2 поликлиники и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес будет проведен медицинский осмотр, предложили ее записать на данный осмотр. Калашникова Н.Е. согласилась и ей сказали, что необходимо назвать номер СНИЛС, Калашникова Н.Е. его назвала.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты Калашниковой Н.Е. на мобильный телефон позвонили с номера +№, представились ФИО2 Государственных услуг и сказали, что ей нельзя было называть номер СНИЛС, так как мошенники могут неправомерно зайти в ее личный кабинет на портале Государственных услуг и оформить на нее кредит. Сообщили, что ей придет смс-сообщение с кодом, который ей необходимо назвать. Данный код Калашникова Н.Е. назвала.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут через приложение мессенджер «WhatsАрр» Калашниковой Н.Е. позвонили с телефона номер +№ и представились ФИО2 мониторинга сообщили, что в ее аккаунте в приложении Государственные услуги были попытки оформить от ее имени кредит. Калашникова Н.Е. испугалась и данные слова восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут через приложение мессенджер «WhatsАрр» Калашниковой Н.Е. с телефона номер +№ направляли документы якобы ФИО2 мониторинга о попытках оформления на нее кредитов в АО «Тинькофф банк», ПАО «ВТБ».

Также неустановленные лица - ФИО2 мониторинга сказали, что на нее оформлен кредитный договор в АО «Тинькофф банк» на сумму 188 000 рублей и данный кредит необходимо погасить путем перевода денежных средств на номер счета.

Калашникова Н.Е. перевела денежные средства со счета АО «Тинькофф банк» на свой номер банковского счета 408№, далее Калашникова Н.Е. перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № сумму 185 000 рублей. Затем Калашникова Н.Е. сняла данные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» в адрес.

Далее, действуя по указанию неустановленных лиц, представившихся ФИО2 мониторинга, Калашникова Н.Е. перевела денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» в адрес на номер банковского счета 40№ ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 181 300 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 181 300 рублей переведены на имя Варкова А.В.

При производстве предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 181 300 рублей, принадлежащие Калашниковой Н.Е., поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Варкова А.В.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих Калашниковой Н.Е., на банковский счет ответчика подтвержден материалами настоящего гражданского дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Варкова А.В. в пользу Калашниковой Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 181 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 439 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах Калашникова Н.Е., к Варков А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Варков А.В. в пользу Калашникова Н.Е. (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 181 300 рублей.

Взыскать с Варков А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 439 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 мая 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина