Взыскание компенсации морального вреда с администрации сельского поселения за травму из-за неубранного гололёда

№ 2-2129/24 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 ноября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Шариповой О.С. Левшинской Т.В., представителей ответчиков Белозерова А.Ю. (администрации Большечапурниковского сельского поселений Светлоярского муниципального района Волгоградской области), Троилиной Л.В. (администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области), Князьковой Ю.С. (МУП ЖКХ «Большечапурниковское коммунальное хозяйство»), Харченко Т.А. (ФКУ Упрдор Москва - Волгоград), Гребенниковой Е.А. (ООО «АВ-Техно») и прокурора - старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Кузьмина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Оксаны Сергеевны к администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Шарипова О.С. (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей и иных нормативных правовых актов, указывая, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 24 января 2024 года она передвигалась с коляской, в которой находился её семимесячный ребёнок, по уходу за которым до полутора лет она находится с 27 сентября 2023 года, по улице Спортивная в селе Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области по направлению от дома № 23 «а» по улице Спортивная, где, не доходя не более десяти метров до трассы «Каспий» Р-22, поскользнулась, упала, подвернула ногу, в результате чего получила травму (закрытый перелом обеих лодыжек, перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи), с которой поступила в ГУЗ «КБ СМП № 15», куда её привёз, поскольку машину скорой помощи они так и не дождались, на собственном автомобиле супруг, с которым удалось связаться, где ей сделали операцию (накостный остеосинтез), полагая, что администрация Большечапурниковского сельского поселения не выполнила обязанности по проведению работ по благоустройству, не обеспечив своевременную и качественную обработку территорий общего пользования противогололёдными материалами, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной ею травмой, просит взыскать с администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный ею заработок за период с 24 января 2024 года по 08 мая 2024 года в размере 229828,509 рублей (поскольку по достижении ребёнком девяти месяцев она намеревалась выйти на работу, но смогла из-за полученной травмы), штраф в размере 50 % от присуждённой суммы (в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (Упрдор Москва - Волгоград) и Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно».

В судебном заседании представитель истца Шариповой О.С. Левшинская Т.В. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их полном удовлетворении.

Представитель администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального районе Волгоградской области Белозеров А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Шариповой О.С., указывая, что администрация предприняла все возможные и необходимые меры по благоустройству, в то время как событие произошли следствие собственной неосторожности истца и на автомобильной дороге, не предназначенной для перемещения пешеходов.

Представители администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, МУП ЖКХ «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», ФКУ Упрдор Москва - Волгоград и ООО «АВ-Техно» также возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что представляемые ими организации не являются надлежащими ответчиками, притом что представитель МУП ЖКХ «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» заверила о надлежащем выполнении договора на очистку дорог местного значения общего пользования в селе Большие Чапурники и о выполнении работ по обработке дорог противогололёдными средствами.

Прокурор дал заключение, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Шариповой О.С. в части заявлений о компенсации морального вреда с определением суммы компенсации с учётом требований разумности и справедливости, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрен п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Что касается компенсации морального вреда, Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного усматривается, что с полученной при падении на улице бытовой травмой истец Шарипова О.С. с 24 января 2024 года по 19 февраля 2024 года по поводу закрытого перелома обеих лодыжек, перелома заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи находилась на стационарном лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где 07 февраля 2024 года ей была сделана операция накостного остеосинтеза малоберцовой кости пластиной и остеосинтез медиальной лодыжки по Веберу.

Из представленной ответчиком (администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области) сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» следует, что в это учреждение в 14 часов 21 минуту 24 января 2024 год через службу «112» от соседа истца поступил вызов бригады скорой помощи к Шариповой О.С. для оказания помощи по адресу: Светлоярский районе, село Большие Чапурники, улица Спортивная, 15, который был затем отменён.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в селе Большие Чапурники, как-то в январе 2024 года она шла по трассе, увидела, что на проезжей части на улице Спортивная на земле лежит женщина, держа ребёнка на груди, как впоследствии выяснилось - Шарипова О.С., которая получила травму ноги, она и ещё один подошедший мужчина стали оказывать ей помощь, вызывали скорую помощь, вперед которой приехал муж Шариповой О.С., который и повёз её в больницу на собственном автомобиле.

Не усматривая оснований сомневаться в достоверности содержания показаний вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что истец Шарипова О.С. вышеуказанную травму получила именно при указанных ею в иске обстоятельствах, то есть на улице Спортивная в селе Большие Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, притом что суд, что касается доводов представителя ответчика, не усматривает, что для констатации такого вывода относительно обстоятельств получения истцом травмы обязательным условием является наличие материала проверки органа внутренних дел по факту получения травмы и наличие в соответствующих подразделениях и органах информации по данному факту.

Из представленного ФКУ Упрдор Москва - Волгоград акта осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» усматривается, что указанное в ходе судебного разбирательства истцом на схеме местности место находится в 33,7 метрах от оси дороги при ширине полосы отвода автомобильной дороги в указанном месте 21,8 метров от оси проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца имело место на участке проезжей части, относящейся к дорогам общего пользования местного значения, находящегося в ведении местной администрации, то есть администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с Уставом Большечапурниковского сельского поселения, принятого 30 июля 2014 года № 67/219 решением Большечапурниковского сельского совета, к вопросам местного значения относятся и утверждение правил благоустройства территории Большечапурниковского сельского поселения, в том числе перечень работ по благоустройству и их периодичность.

В соответствии с п. 5.5.4 правил благоустройства территории Большечапурниковского сельского поселения, утверждённых решением № 62/148 от 07 июня 2023 года Большечапурниковского сельского совета Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории Большечапурниковского сельского поселения относятся: сгребание и подметание снега, обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололёдными материалами и формирование снежного вала для последующего вывоза, формирование разрывов в валах снега на перекрёстках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий.

Из представленного ответчиком (администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области) договора от 25 декабря 2023 года с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское КХ» следует, что последнее как исполнитель обязалось по заявкам администрации Большечапурниковского сельского поселения осуществлять работу собственными силами и своей техникой - очистку от снега автомобильных дорог при ликвидации возможной чрезвычайной ситуации.

Из представленного ответчиком (администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области) договора от 02 декабря 2023 года с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское КХ» следует, что последнее в качестве исполнителя обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие работы (оказать услуги) - выполнение в период с 02 декабря 2023 года по 01 марта 2024 года включительно работ по уборке территории от снега на объектах заказчика по адресам: внутрипоселковые дороги местного значения в селе Большие Чапурники, в селе Малые Чапурники - улицы Новостройка, Ильина, Советская, Спортивная, Уткина, Сарпинская, МКР 1, и улицы Школьная, Г.Тукая, Зеленая, Сарпинская, притом что согласно акта приёмки выполненных работ такие работы были выполнены 26 декабря 2023 года, 09 января 2024 года, 20 января 2024 года и 12 февраля 2024 года.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что получение травмы истца Шариповой О.С. имело место на участке дороги местного значения, находящемся в ведении администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, притом что по обстоятельствам произошедшего - оно было связано с состоянием дорожного покрытия, в то время как представителем ответчика (администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области) не представлено доказательств выполнения такого первоочередного мероприятия согласно правил благоустройства как обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололёдными материалами (вышеуказанные договоры таких мероприятий не предусматривают).

Таким образом, суд усматривает как бездействие администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгограда по принятию мер к выполнению правил благоустройства этого сельского поселения, так и причинно-следственную связь между этим бездействием и наступившими последствия в виде получения истцом Шариповой О.С. травмы, то есть, что администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгограда является причинителем вреда, притом что доказательств отсутствия вины ею, как это требуется для освобождения от ответственности в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществляла перемещение по проезжей части автомобильной дороги, не предназначенной для движения пешеходов, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что данное обстоятельство не давало оснований для неисполнения принятых соответствующим представительным органом самого же сельского поселения правил благоустройства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, поскольку имело место бездействие соответствующего ответчика (администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгограда), результатом которого стало причинение вреза здоровья истца, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению со взысканием суммы компенсации с администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгограда, притом что оснований для гражданско-правовой ответственности иных ответчиков - не усматривается.

При определении размера компенсации в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца Шариповой О.С. и иные заслуживающие, по мнению суда, внимание обстоятельства (фактические обстоятельства имевших место событий, степень вины ответчика, характер травмы, длительность лечения, индивидуальные особенности истца), в связи с чем, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Что касается исковых требований истца о взыскании утраченного заработка, из представленных документов (трудового договора, справки работодателя о трудоустройстве и справки о доходах и суммах налога физического лица) усматривается, что Шарипова О.С. трудоустроена в ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», знает Шарипову О.С., которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, которая в январе 2024 года сообщила ей о своём намерении вскоре выйти на работу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в содержании показаний вышеуказанного свидетеля, однако суд считает, что само по себе лишь проявление намерений завершить нахождение в отпуске по достижению ребёнком возраста полутора лет ранее достижение этого возраста, при отсутствии доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о реализации истцом своего намерения (написания заявления с указанием соответствующей даты и т.п.), не даёт оснований для вывода, что действительно вышла бы на работу и о наличии оснований для взыскания предполагаемого утраченного заработка, притом что весь указанный истцом период, за который она просит взыскать утраченный заработок, находился в пределах периода, в течение которого она была вправе находится в отпуске до достижении своим ребёнком соответствующего возраста.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований истца Шариповой О.С. о взыскании суммы утраченного заработка вследствие нахождения на лечении в период с 24 января 2024 года по 08 мая 2024 года.

Поскольку отношения между истцом Шариповой О.С. и администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в связи с которыми взыскивается компенсация морального вреда, вытекают из публично-правовых отношений, а не из гражданско-правового договора, суд считает, что к данным отношениям требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» не являются применимыми, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона - не усматривает.

Таким образом, исковое заявление истца Шариповой О.С. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса,

в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Шариповой О.С. удовлетворены частично (из двух исковых требований удовлетворено одно - требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с отказом в удовлетворении исковых требований имущественного характера, притом что требования о взыскании штрафа не являются исковыми требованиями самостоятельного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет на возмещение половины понесённых судебных расходов.

В связи изложенным, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере половины стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности (поскольку она выдана на ведение одного конкретного рассматриваемого гражданского дела), то в сумме 850 рублей, и в размере половины заявленных расходов на оплату услуг представителя - в сумме 10 000 рублей, которую с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя истца по делу (подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократно принимала участие в судебных заседаниях) суд считает отвечающей требованиям разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой была освобождена истец при подаче иска, в размере, соответствующем характеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шариповой Оксаны Сергеевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты) к администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН - 3426011085, ОГРН - 1053458083733) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шариповой Оксаны Сергеевны с администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оказание нотариальных услуг в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также во взыскании денежных средств с иных ответчиков отказать.

Взыскать с администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский