Взыскание 70 195 ₽ с собственников квартиры за затопление в порядке суброгации

УИД 34RS0004-01-2024-004256-74

Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,

с участием ответчиков Бабец Ю.С., Бабец А.В.,

«04» февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бабец ФИО10, Бабец ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бабец Ю.С., Бабец А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 10.11.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и Филиным И.О. заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении принадлежащей страхователю квартиры адрес.

24 октября 2023г. произошло затопление принадлежащей Филину И.О., Филину Р.О., Филиной О.В., адрес, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Причиной произошедшего затопления, как указано в акте осмотра жилого помещения адрес, выданного ТСЖ «На Гражданской,34» от ДД.ММ.ГГГГ, явилась халатность жителей адрес.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 70 195,54 руб.. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 70 195,54 руб..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Бабец Ю.С., Бабец А.В., являющихся собственниками адрес, ущерб в порядке суброгации в сумме 70 195 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб..

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики - Бабец Ю.С., Бабец А.В. в судебном заседании возражали по доводам иска, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица - ТСЖ «На Гражданской,34» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков Бабец Ю.С., Бабец А.В., изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 10.11.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и Филиным И.О. заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении принадлежащей страхователю адрес.

24 октября 2023г. произошло затопление принадлежащей Филину И.О., Филину Р.О., Филиной О.В., адрес, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Причиной произошедшего затопления, как указано в акте осмотра жилого помещения адрес, выданного ТСЖ «На Гражданской,34» от 25.10.2023 года, явилась халатность жителей адрес.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 70 195,54 руб.. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 70 195,54 руб..

Собственниками адрес являются Бабец Ю.С. и Бабец А.В..

Таким образом, Бабец Ю.С. и Бабец А.В., будучи собственниками адрес, допустили ДД.ММ.ГГГГг. пролив воды, в связи с неисправностью стиральной машины при стирании белья, в результате чего произошло затопление нижерасположенной адрес, принадлежащей Филину О.Ю., Филину Р.О., Филиной О.В..

С учетом презумпции вины причинителя вреда, на Бабец Ю.С. и Бабец А.В. лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, тогда как таких доказательств ответчиками не было представлено.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба квартире Филина О.Ю., Филина Р.О., Филиной О.В. в результате действий Бабец Ю.С. и Бабец А.В. нашел свое подтверждение, СПАО «Ингосстрах» как лицо, выплатившее по договору страховое возмещение за причиненный ущерб, вправе требовать от лица, виновного в причинении ущерба, то есть от Бабец Ю.С. и Бабец А.В., фактически выплаченную сумму в размере 70 195 руб. 54 коп..

При таких обстоятельствах заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Также с Бабец Ю.С. и Бабец А.В. в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бабец ФИО13, Бабец ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабец ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан адрес), Бабец ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан адрес) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 10277393624747) в порядке суброгации сумму в размере 70 195 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб..

Взыскать в равных долях с Бабец ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан адрес), Бабец ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан адрес в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 10277393624747) возврат государственной пошлины в размере 2 306 рублей, то есть по 1 153 рубля с каждого.

В части требований СПАО «Ингосстрах» к Бабец ФИО19, Бабец ФИО20 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева