Взыскание 173 900 ₽ с продавца за отказ в возврате смартфона, приобретенного дистанционно

№

Дело № 2-949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

с участием представителя истца Гуры ФИО7. по доверенности Мочалина ФИО8

17 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2025 по исковому заявлению Гура ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Вайман ФИО10 о признании отказа от договора купли - продажи обоснованным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Гура ФИО11. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вайман ФИО13. о признании отказа от договора купли - продажи обоснованным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2024г. Гура ФИО12. дистанционным способом выбрала и заказала на сайте «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») два смартфона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim + esim стоимостью каждый 173 900 руб. всего на сумму 347 800 руб. Учитывая дистанционный способ приобретения, у покупателя отсутствовала фактическая возможность ознакомления с товаром. Приобретенные смартфоны ей не подошли по потребительским свойствам. Потребителю в момент доставки товара не предоставлена в письменной форме информация о товаре, а так же информация о порядке и сроках возврата товара. 12 ноября 2024г. она через личный кабинет обратилась с заявлением о возврате товара и предоставила в электронном виде фотографии двух смартфонов. После рассмотрения обращения в ее личном кабинете появилась информация от продавца Вайман ФИО14. об отказе в удовлетворении заявления по причине нарушения товарного вида, вскрытия заводской пломбы, активировании устройства, снятии защитной пленки с экрана, смартфон в отпечатках. Однако она не согласна с отказом, поскольку смартфон она не активировала, товарный вид не нарушала, товар не использовала. 29 ноября 2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, но ей было отказано, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец Гура ФИО15. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Мочалину ФИО21.

Представитель истца Гура ФИО16. по доверенности Мочалин ФИО17. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Вайман ФИО18. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доверила представление ее интересов представителю по доверенности Сергиенко ФИО19

Представитель ответчика Сергиенко ФИО20. не принимавший личное участие в судебном заседании, представил возражение в письменной форме и просил суд отказать, поскольку на сайте маркетплейса Мегамаркет указаны особенности возврата технически сложных товаров и имеется вся необходимая информация о порядке и условиях возврата товара. Так как истец активировала один из смартфонов, нарушила товарный вод обоих смартфонов, их использовала, то отсутствуют оснований для возврата товара.

3-е лицо ООО «Маркетплейс» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, действовавшими на момент юридически значимых действий сторон (далее - Правила), продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара (подп. "ж" п. 9); информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил (подп. "л" п. 9); покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21).

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2024г. Гура ФИО37. дистанционным способом выбрала и заказала на сайте «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») два смартфона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim + esim стоимостью каждый 173 900 руб. всего на сумму 347 800 руб.

30 октября 2024г. Гура ФИО22. оплатила стоимость товара в полном объеме, что подтверждается справкой по операции. ( л.д. 10-14)

06 ноября 2024г.Гура ФИО23. фактически получила заказанный товар.

12 ноября 2024г. Гура ФИО24. через личный кабинет на сайте «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар и предоставила в электронном виде фотографии двух смартфонов. После рассмотрения обращения в личном кабинете истца появилась информация, что продавец Вайман ФИО25. не одобрила возврат товара по причинам: товарный вид нарушен, вскрыты заводские пломбы, устройство было в использовании, наверняка активировано, снята защитная одноразовая пленка с экрана, смартфон в отпечатках, с боковых граней (титан) отпечатки тяжело оттираются. ( л.д. 15-21)

29 ноября 2024г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 347 800 руб. за товар в течение 10 дней с момента получения претензии. ( л.д. 22, 23)

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Материалы дела содержат письменные доказательства того, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена истцу Гура ФИО26. в письменной форме, поскольку на сайте Мегамеркет имеется ссылка, в которой подробно (схематично и визуально). Описан порядок оформления возврата приобретенного товара.

Кроме того, при получении заказанного товара каждому покупателю в личный кабинет приходит электронный чек, в котором указана ссылка на условия возврата денежных средств при отмене заказа.

На сайте маркетплейа Мегамаркет указаны особенности возврата технически сложных товаров.

Указанные обстоятельства следуют из возражений на иск, сведений с сайта маркетплейса ( л.д. 33, 34, 36-38) и данные обстоятельства признал в судебном заседании представитель истца, в связи с чем, в данной части доводы истца суд признает необоснованными.

Судом установлено, что на официальном сайте компании APPLE смартфон iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim + esim, серийный номер № был активирован, что подтверждает ссылка с официального сайта компании, где в отношении данного смартфона указано, что на него действует гарантия и право на сервисное обслуживание, которое начинает свое действие только после активации смартфона. ( л.д. 39)

В судебном заседании представитель истца признал, что Гура ФИО27. один из смартфонов действительно включила и произошла его активация.

Так же в судебном заседании судом была просмотрена представленная ответчиком видеозапись упаковки товара и осмотрен внешний вид представленных для осмотра представителем истца смартфонов.

Согласно осмотра, истец нарушил заводскую упаковочную пломбу на коробке двух смартфонов. В процессе осмотра внешнего вида смартфонов исходя из их потребительских свойств на них появились отпечатки, но в ходе осмотра они были легко стерты. В ходе осмотра смартфоны судом не включались.

Таким образом, поскольку истцом приобретен технически сложный товар и после активации телефон приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойств не сохранены, в связи с чем, оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении товара - смартфон iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim + esim, серийный номер №, в данном случае не имеется, в связи с чем, в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании отказа Гуры ФИО28. об исполнения договора купли - продажи товара обоснованным, взыскании стоимости товара в размере 173 900 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Как предусмотрено пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, то есть, по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

По смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении. Кроме того, исходя из смысла части 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Вместе с тем, истец получил товар не в офисе ответчика, а дистанционно, соответственно не имел возможность ознакомится с покупаемым товаром или с образцом данного товара, оценить его характеристики и принять решение о его покупке, затем пользовался приобретенным товаром и при открытии коробки, товар не подошел истцу по габаритам, как следует из показаний истца в судебном заседании, истцу неудобно было держать телефон в руке.

Учитывая, что в судебном заседании представителем истца был представлен товар, он судом был осмотрен и было установлено в ходе осмотра, что была нарушена истцом только заводская пломба на упаковочной коробке сматрфона, а в процессе осмотра исходя из потребительских свойств товара на нем сразу же остаются отпечатки, которые легко стираются, то суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранены его потребительские свойства, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании отказа Гура ФИО38. от исполнения договора купли продажи от 30 октября 2024г. Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim + esim стоимостью 173 900 руб., обоснованным, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 173 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца - потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда, определив размер с учетом объема нарушенного права в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере (173 900 руб. + 5 000 руб.) / 50% = 89 450 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований потребителя, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 217 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Гура ФИО39 к индивидуальному предпринимателю Вайман ФИО29 о признании отказа от договора купли - продажи обоснованным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать отказ Гура ФИО30 от исполнения договора купли продажи от 30 октября 2024г. Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim + esim стоимостью 173 900 руб., обоснованным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайман ФИО31, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Гура ФИО32, паспорт № стоимость телефона в размере 173 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 450 руб.

В удовлетворении иска Гура ФИО33 к индивидуальному предпринимателю Вайман ФИО34 о признании отказа от договора купли - продажи от 30 октября 2024г. Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black Titanium sim + esim, серийный номер № стоимостью 173 900 руб. обоснованным, взыскании суммы 173 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайман ФИО36, ИНН №, ОГРНИП № в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 217 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев