Отказ во взыскании 301 тыс. ₽ с ИП за некачественный ремонт двигателя

УИД 34RS0005-01-2025-000539-33

Дело № 2-874/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца Полтавского А.А.,

представителя истца Гориной Л.М.,

представителя ответчика Постовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского А.А. к Постовым Р.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Полтавский А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Постовому Р.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ИП Постовым Р.Г. обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля истца данные изъяты, а Полтавский А.А. обязался оплатить указанные услуги в сумме 80000 рублей, а также оплатить материалы и запчасти, используемые в ходе работ.

С 13 июня 2024 года по 03 октября 2024 года истец оплатил за оказанные услуги в общей сумме 301000 рублей.

Однако, результат оказания услуг не соответствует предмету договора, поскольку капитальный ремонт двигателя не производился, детали двигателя не заменялись.

Претензия Полтавского А.А. от 16 октября 2024 года об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков была оставлена ИП Постовым Р.Г. без ответа.

Просит: расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полтавским А.А. и ИП Постовым Р.Г.; взыскать с ИП Постовым Р.Г. в пользу Полтавского А.А. убытки в размере 301 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Полтавский А.А. и его представитель Горина Л.М. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований.

15 сентября 2024 года Постовой Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17 февраля 2025 года.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Ответчик Постовой Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Постовой С.А., которая в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Полтавским А.А. и ИП Постовым Р.Г. был заключен договор № по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля данные изъяты.

Цена договора составила 80000 рублей.

Как указано в заказ-наряде № к данному договору, ИП Постовой Р.Г. должен был выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля, который на момент передачи его ответчику находится в полностью разобранном состоянии. На выполненные работы установлен гарантийный срок 6 месяцев или 40000 км пробега.

В период с 18 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года Полтавским А.А. перечислены денежные средства Постовому Р.Г. в счет оплаты за работу по договору, а также стоимости материалов и запчастей, приобретаемых последним в ходе проведения работ, в общей сумме 201000 рублей: 18 июня 2024 года в сумме 50000 рублей, 19 июня 2024 года в сумме 20000 рублей, 20 июня 2024 года в сумме 30000 рублей, 02 июля 2024 года в сумме 10000 рублей, 05 сентября 2024 года в сумме 10000 рублей, 06 сентября 2024 года в сумме 30000 рублей, 10 сентября 2024 года в сумме 12000 рублей, 11 сентября 2024 года в сумме 5000 рублей, 13 сентября 2024 года в сумме 12000 рублей, 16 сентября 2024 года в сумме 12000 рублей, 18 сентября 2024 года в сумме 10000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 03 октября 2024 года ИП Постовым Р.Г. произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль получен Полтавским А.А. без замечаний, в акте указано, что услуги по договору оказаны полностью.

Из пояснений Полтавского А.А. в судебном заседании следует, что после приемки работ он проехал на автомобиле 50 км, после чего им было обнаружено, что двигатель внутреннего сгорания запускается, но обороты плавают и глохнут, а также обнаружена течь масла. 10 января 2025 года после демонтажа и разборки двигателя внутреннего сгорания в стороннем сервисе, было установлено, что данный двигатель имеет неудовлетворительное качество сборки, многочисленные дефекты, неисправности и старые запасные части, которые в ходе капительного ремонта двигателя не менялись.

В подтверждение своих доводов о том, что капитальный ремонт двигателя не производился, Полтавский А.А. ссылается на заключение эксперта от 24 января 2025 года.

Согласно заключению эксперта ИП Храмовой С.Г. №-С-01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе двигателя автомобиля данные изъяты со всех сторон фиксируются обильные следы течи рабочей жидкости(масла); при исследовании рабочей поверхности блока-цилиндров двигателя внутреннего сгорания, представленного на исследование автомобиля, установлено, что на стенках блока-цилиндров имеются признаки повышенного износа в виде отсутствия «сетки хона», необходимой для удержания частиц моторного масла для смазки пары трения, также на каждой стенке блока-цилиндров имеются многочисленные задиры. Имеются признаки работы двигателя с недостаточным количеством смазки (в паре поршень - цилиндр), выраженные в разной степени. Очевидно, что блок-цилиндров в ходе капитального ремонта не растачивался; на каждом поршне выбита оригинальная маркировка с момента выпуска автомобиля (08 неделя, 08 года), т.е. ремонтные поршня не устанавливались; верхняя часть поверхности каждого поршня покрыта слоем лакосмолянистых отложений. На поршнях просматриваются следы износа антифрикционного покрытия юбок и задиры юбок поршней. Кольца на поршнях заклинены в канавках под их установку. Очевидно, что поршни в ходе капитального ремонта менялись. Поверхность ГБЦ (со стороны ГРМ) слоем лакосмолянистых отложений, являющихся продуктами деградации моторного масла. В каналах ГБЦ цилиндре имелась полупрозрачная, маслянистая жидкость оранжевого цвета, по внешнему виду и тактильным свойствам идентична антифризу, применяемому в системе охлаждения двигателя. Рабочие поверхности распределительных валов видимых повреждений не имеют, за исключением мелких царапин, являющимися следами естественного износа. На масляном насосе выбит оригинальный каталожный номер данные изъяты и оригинальная маркировка с момента выпуска автомобиля (02 неделя, 08 года, т.е. можно сделать вывод, что масляный насос в ходе капитального ремонт не менялся; на звездах цепи выбит оригинальный каталожный номер (данные изъяты) и оригинальная маркировка с момента выпуска автомобиля (07 неделя, 08 года) т.е. новые запасные части не устанавливались. На направляющих и натяжителях цепи, имеются признаки повышенного износа в виде выработки материала. Очевидно, что эти запасные части в ходе капитального ремонта не менялись. Исходя из данных фактов, капитальный ремонт двигателя с маркировкой модели CAS, номер данные изъяты автомобиля данные изъяты, автосервисом (ИП Постовой Р.Г.) не производился.

Выводы эксперта о том, что капитальный ремонт двигателя не производился основаны лишь на наличии в нем заводских деталей и отсутствии новых запасных частей. Вместе с тем, в данном заключении отсутствует раскрытие понятия «капитальный ремонт двигателя», не указано, какие работы должны были быть произведены для капитального ремонта спорного двигателя, какие узлы и агрегаты в связи с их техническим состоянием требовали замены на новые, но не были заменены, в связи с чем, заключение является неполным, а потому в основу решения для удовлетворения иска положено быть не может.

Возражая против удовлетворения иска и указывая на то, что ремонт двигателя был произведен, сторона ответчика представила чеки и заказы товаров о приобретении для ремонта двигателя вкладышей коленвала шатунных, вкладышей коренных, полуколец упорных, прокладок головки цилиндра, поршней с кольцами и пальцем. Однако, в заключении №-С-01/2025 от 24 января 2025 года не указано, установлены ли в двигателе новые вкладыши, прокладки и полукольца упорные, что также свидетельствует о неполноте заключения.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

16 октября 2024 года Полтавский А.А. направил ИП Постовому Р.Г. по адресу, указанному в договоре, претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, которая получена ответчиком не была.

Однако, в силу ранее приведенных положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предварительно с требованием об устранении недостатков выполненной работы Полтавский А.А. к ИП Постовому Р.Г. не обращался, хотя на выполненные работы установлен гарантийный срок, в связи с чем, требования о расторжении договора им заявлены преждевременно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Полтавский А.А. указывает на то, что капитальный ремонт двигателя автомобиля данные изъяты ответчиком Постовым Р.Г., в нарушение заключенного между ними 13 июня 2024 года договора оказания услуг, не производился.

Вместе с тем, объем работ по ремонту автомобиля в заключенном между сторонами договоре отсутствует, в связи с чем установить все ли работы были выполнены Постовым Р.Г. не представляется возможным. Также договор не содержит условий, что все ремонтные работы должны быть произведены с применением новых запчастей.

Транспортное средство после ремонта было принято Полтавским А.А. без претензий, акт приема выполненных работ подписан им без замечаний. Автомобиль был доставлен ответчику без двигателя, двигатель был в разобранном состоянии, при этом, после окончания ремонтных работ истец уехал на автомобиле своим ходом, то есть, с установленным и в рабочем состоянии двигателем.

Таким образом, вопреки доводам Полтавского А.А., суд приходит к выводу о том, что ремонт двигателя автомобиля данные изъяты был произведен Постовым Р.Г.

При этом, качество выполненных Постовым Р.Г. работ судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливается и не проверяется, поскольку такие требования суду Полтавским А.А. заявлены не были. Суд предлагал Полтавскому А.А. уточнить основания иска, однако он настаивал на том, что ремонт двигателя не производился, а потому исковые требования рассмотрены судом по заявленным в иске основаниям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Полтавского А.А. к Постовому Р.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков, а также производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Истец не лишен права на защиту своих интересов по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Полтавскому А.А. отказать в удовлетворении иска к Постовому Р.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина