Взыскание 260 тыс. ₽ с застройщика за просрочку передачи квартиры по ДДУ

34RS0006-01-2023-005324-46

Дело №2-625/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Стромова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент - Сервис» Подъяпольской В.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринёвой Екатерины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гринёва Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между Гринёвой Е.С. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома иные данные, расположенного по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 34, расположенную в данном доме, общей проектной площадью 74,65 кв.м. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру истцу дата. Стоимость объекта недвижимости составляла 6 084 639 руб. Условия договора в части оплаты Гринёвой Е.С. выполнены в полном объеме. При этом объект долевого строительства передан дольщику только дата.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

С учётом изложенного, Гринёва Е.С. просила суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия за период с дата по дата в размере 532 608 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за найм жилого помещения в размере 49 078 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Гринёва Е.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя Стромова Д.Н.

Представитель истца Гринёвой Е.С. - Стромов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на иск, одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того указала, что убытки не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены не стороной истца, также нет доказательств, о вынужденности проживать в съемном помещении. Также просила отказать в нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Одновременно просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Гринёвой (Ердековой) Е.С. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома иные данные.

Стоимость объекта недвижимости составляет 6 084 639 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на дата. Срок передачи Объекта Участнику дата.

Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме.

При этом фактически объект долевого строительства передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства стороной ответчика не представлен.

Досудебная претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 532 608 руб. 73 коп. из расчета (6 084 639 руб. 101 день 1/150 * 13%/100%).

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за период с дата по дата до 260 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым истцам отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым истцам отказать.

Разрешая требования истца Гринёвой Е.С. о взыскании убытков за найм жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата между Буяновой А.В. (Наймодатель) и Гринёвым (Суковым) Е.В. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: адрес на срок с дата по дата с ежемесячной оплатой 11 000 рублей. Согласно условиям договора оплата производится до 3 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на пластиковую карту Сбербанк на номер телефона иные данные (Анна Васильевна Б.).

Чеками по операции подтверждается перечисление Анне Васильевне Б. денежных средств Евгением Викторовичем С. дата - 13 500 рублей, дата - 11 925 рублей, дата - 11 853 рубля, дата - 11 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами Гринёва (Сукова) Е.В. за найм жилого помещения и нарушением сроков передачи квартиры Гринёвой Е.С.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлены доказательства отсутствия у неё на праве собственности иного жилого помещения.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в пользу каждого в размере 131 500 рублей (260 000 руб. + 3 000 руб./2).

Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 не состоятельны по следующим основаниям.

Действительно, Правительство Российской Федерации издало 29 декабря 2023 года постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Из данного постановления следует, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела истец обращался за оказанием юридической помощи к Стромову Д.Н.

В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от дата, приложение № 1 к договору, чек по операции, согласно которых Гринёва Е.С. оплатила за оказание юридических услуг денежные средства в размере 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, а так же то, что представитель принимал участие в судебном заседании, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность иные данные от дата, выданная Гринёвой Е.С. на имя Стромова Д.Н. составлена на общее представительство интересов истцов, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гринёвой Екатерины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис», ИНН иные данные в пользу Гринёвой Екатерины Станиславовны, паспорт серии иные данные неустойку за период с дата по дата в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гринёвой Екатерины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова