Обязание управляющей компании оборудовать освещение и произвести отделку подвальных помещений (судебная неустойка 200 ₽/день)

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истцов Козак О.М., Козак П.В.

представителя ответчика Подлобошникова Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2025 (УИД № 34RS0006-01-2024-005321-71) по иску Козак Ольги Михайловны, Козака Петра Владимировича к ООО «МУК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Козак О.М., Козак П.В. обратились с иском к ООО «МУК», в котором просили:

устранить препятствия в доступе и пользовании подвальными помещениями в 6 секции встроенных нежилых помещений (под 6 подъездом);

обязать УК ООО «МУК» сменить замки на входных дверях в 6 секцию встроенных нежилых помещений (под 6 подъездом);

обязать УК ООО «МУК» выдать комплект дубликатов ключей от 2 дверей (выходящей на улицу и запасного выхода во двор) каждому из истцов;

обязать УК ООО «МУК» сменить входные двери, либо привести входные двери в подвальные помещения 6 секции с помощью ремонта и окраски в надлежащий вид, без граффити и ржавчины;

признать незаконной сооруженную с более низким потолком и меньшего объема, из подручных средств и коробок, сантехниками и дворниками «комнату отдыха» посреди основной комнаты;

обязать УК ООО «МУК» снести данное сооружение из листов и коробок, находящееся в помещении 28, обозначенное, как помещение 32;

обязать УК ООО «МУК» предоставить доступ сотрудникам БТИ для фиксации ненадлежащего материала строения и корректировок плана, устранения с него спорного помещения;

обязать устранить в 6 секции встроенных нежилых помещений «комнату отдыха» дворников и сантехников, вывезти их вещи и мебель;

обязать УК ООО «МУК» вывезти мусор и инвентарь, очистить помещения от мусора и вещей мигрантов;

обязать УК ООО «МУК» перенести от входов зеленые насаждения, обрезать кустарники, организовать полноценный и безопасный вход в принадлежащие нам подвальные помещения и с улицы, и со двора, как предусмотрено проектом дома, соблюдая общественную и пожарную безопасность;

обязать УК ООО «МУК» сменить замки во всех секциях подвальных помещений, так как дубликаты ключей от них есть и у мигрантов, и у бывших сотрудников ТСН «Добрый Дом», что создает общественную опасность и угрожает безопасности имущества владельцев жилых и нежилых помещений;

взыскать с УК МУК неустойку на усмотрение суда;

обязать УК ООО «МУК» не допускать совершения вышеназванных нарушений в будущем.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Козак П.А. является собственником 1/4 доли, а Козак О.М. является собственником 3/4 доли нежилого помещения 186,5 кв. м по адресу: адрес адрес, 6 секция (подвальные помещения под 6 подъездом). В помещении 1 секции (под 1 подъездом) по указанному адресу находится офис - комната мастеров ООО «МУК». С декабря 2023г. управляющая компания «МУК» приступила к управлению многоэтажным домом по адрес. Изначально, после сделки купли-продажи, в этом доме был конфликт с управляющими компаниями, вызванный тем, что на момент купли-продажи застройщик Комбилдинг объединялся с Синарой и это вызвало определенный сбой в передаче документов и помещения. Первоначальный Предварительный договор был заключен в 2007г. и оплата произведена тогда же, но Соглашение и сам договор купли-продажи заключен только в 2010, передача состоялась в 2011г. За время разбирательств (в итоге и документы, и помещение застройщиками были переданы истцам), местные сантехники и дворники успели в принадлежащем истцам нежилом помещении оборудовать себе некую «комнату отдыха», соорудив непонятную конструкцию из подручных материалов непонятного назначения, что-то вроде отдельно стоящей будки с низким потолком из коробок и каких-то листов неизвестного содержания. В эту импровизированную комнату отдыха они самовольно притащили старые кресла, топчаны, найденные на мусорке предметы обихода, старые плитки, чайники, телевизор, музыкальные колонки и разный скарб. И там проводят свой досуг. Однако, неизвестно как, при осмотре сотрудник БТИ внес это ветхое строение из коробок в план. Более того, представители ранее управлявшего домом ТСН «Добрый Дом» поселили в подвале нелегала-мигранта дворника. Истцы обращались многократно к представителям и ТСН «Добрый Дом» и ООО «МУК» с требованием выселить мигрантов из их подвала, ликвидировать на принадлежащей им территории «комнату отдыха» рядового персонала, вывезти мусор и хлам, телеги, лопаты, подсобные средства УК и предметы обихода мигрантов, которым завалены все входы и помещения, сменить замки, чтоб воспрепятствовать их дальнейшему доступу в подвал (ключи от подвала у мигрантов-нелегалов вызывают общественную опасность, а хлам на входах и выходах - пожарную опасность) и выдать истцам дубликаты ключей от новых замков, а так же привести в порядок входные двери в подвальные помещения, так как двери, входы и замки являются общедомовым имуществом и подлежат содержанию Управляющей Компанией «МУК», должны быть убраны от захламления, а замки и двери функционировать, к ним должен быть свободный подход. А так же убрать от входов зеленые насаждения (обрезать кусты, перенести от входов клумбы), организовав полноценный доступ к принадлежащим истцам подвальным помещениям. Однако их просьбы, письменные и устные, оставались без письменного ответа и без действия. 14 мая ключ от внешней двери на улицу выдали Козак О.М., но дверь он не открывал. Козак П.В. никаких ключей не получал. Согласно норм законодательства, Управляющая компания ООО «МУК» обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно. Входные двери, ведущие в подвальные помещения, замки в них, и лестничные марши относятся к общему имуществу, и должны обслуживаться своевременно и в надлежащем качестве.

Протокольным определением от 07 ноября 2024 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП ЦМБТИ.

Протокольным определением от 04 декабря 2024 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Добрый дом» в лице конкурсного управляющего Статюха М.М.

Истцы Козак О.М. и Козак П.В. в судебном заседании дополнили заявленные исковые требования требованиями, в которых просят также:

установить (оборудовать) безопасный подход в основной и пожарной двери, ведущим в их помещение, в т.ч. для работы спецслужб в экстренных ситуациях и угрозах атак дронов (чтобы население могло укрыться в подвале);

оборудовать дежурное освещение на лестничных маршах, ведущих от дверей вниз (несколько секций) и выключатели у дверей (чтобы в экстренных случаях любой мог включить свет и безопасно спуститься);

закрепить трубы, прижав их к стене с помощью хомутов по ГОСТу;

закрепить трубы в комнатах с помощью кронштейнов;

оборудовать тротуарной плиткой или асфальтом вход (подход) к двери;

побелить и покрасить низ малярной краской, как положено по правилам в подъездах и местах общего пользования;

вынести строительный мусор и хлам из всех помещений;

привести в порядок, реставрировать пороги и откосы входных дверей;

перенести угол сливных труб под другим углом, чтобы они не размывали пороги.

Представитель ответчика ООО «МУК» по доверенности Подлобошников Ю.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что времени для подготовки по заявленным новым требования не требуется. Спорное помещение принято ООО «МУК» в том состоянии, в котором его приняли истцы от застройщика, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по приведению его в соответствии с заявленными требованиями о косметическом ремонте. Какого-либо общего собрания по вопросам благоустройства территории не проводилось. Ключи от входных дверей были повторно выданы истцам при составлении акта осмотра. Таким образом, управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц МУП ЦМБТИ и ТСЖ «Добрый дом» в лице конкурсного управляющего Статюхи М.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Козак П.А. является собственником 1/4 доли, а Козак О.М. является собственником 3/4 доли нежилого помещения 186,5м2 по адресу: г. адрес, 6 секция (подвальные помещения под 6 подъездом), что подтверждается копией договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2010 года, копией акта приема-передачи нежилого помещения, копиями свидетельств о государственной регистрации права 34 АА 211393 и 34 АА 21194 от 21 января 2011 года.

С декабря 2023 года управление многоэтажным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «МУК».

До этого управляющей организацией указанного дома являлось ТСН «Добрый Дом».

Обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ООО «МУК», истцы указывают в обоснование, что именно данная Управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества. Входные двери, ведущие в подвальные помещения, замки в них, и лестничные марши относятся к общему имуществу, и должны обслуживаться своевременно и в надлежащем качестве. Однако, управляющая компания своих обязательств не исполняет надлежащим образом, доступ к помещениям истцов не обеспечивает, на претензии истцов не реагирует, что послужило поводом для обращения истцов в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: адрес, 6 секция (подвальные помещения под 6 подъездом).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права технические подвалы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Пунктом 11 указанного Минимального перечня установлено, что в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки.

Учитывая, что требуемые работы по отделке помещений относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, плата за текущий ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования в части возложения на УК ООО «МУК» обязанности произвести отделку помещений общего пользования, расположенных по адресу: адрес, 6 секция (подвальные помещения под 6 подъездом).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов в части возложения на ответчика обязанности оборудовать дежурное освещение на лестничных маршах на входной группе подвального помещения под 6 подъездом по адресу: адрес, 6 секция, поскольку согласно абзацу 2 пункта 4.1.3, пункта 4.1.4 Правил N 170 подвальные помещения должны, в том числе, иметь освещение, а как установлено в судебном заседании, на лестничных маршах на входной группе подвального помещения под 6 подъездом оно отсутствует.

При этом в настоящее время в подвальном помещении имеется освещение, что подтверждается видеозаписью к акту осмотра, однако включение-выключение указанного освещения осуществляется после прохода лестничного марша, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, осуществляющих доступ в подвальное помещение в темное время суток.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить иные работы, указанные в их исковых требованиях, суд исходит из следующего.

Так, согласно акту, составленному дата комиссией в составе главного инженера ООО «МУК» Грачева Д.В., мастера ООО «МУК» Игумнова В.В., слесаря ООО «МУК» Пухова Е.М., в ходе обследования дата встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале адрес г. Волгограда, было установлено, что ключи от двух входов в помещение граждан Ф.И.О.12, как со стороны главного фасада, так и со стороны дворового фасада имеются, двери открываются. Вход в помещение свободный, мусор отсутствует. Коридоры на всем протяжении находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, освещение имеется.

Указанные обстоятельства подтверждает и акт от 22 января 2025 года, составленный комиссией в составе главного инженера ООО «МУК» Грачева Д.В., мастера ООО «МУК» Игумнова В.В., слесаря ООО «МУК» Пухова Е.М.

Из данного акта также следует, что в ходе проведенного 22 января 2025 года обследования, принадлежащего Козак О.М. и Козаку П.В. встроенного помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого адрес г. Волгограда, было установлено, что ключи от двух входов в помещение граждан Козак как со стороны главного фасада, так и со стороны дворового фасада имеются, двери открываются. Вход в помещение свободный, мусор отсутствует. Коридоры на всем протяжении находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, освещение имеется. Гражданами Козак получены ключи от входов в подвал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им нежилым помещением, что также подтверждается представленными стороной ответчика видеоматериалами.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, на стороне истца лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что обязанность в натуре должна быть исполнена указанным истцом способом.

Однако, истцами не приведено обоснования необходимости проведения иных (дополнительных) работ, кроме тех, что уже проведены ответчиком (указано в актах от 19 декабря 2024 года и от 22 января 2025 года), равно как и не приведено обоснования недостаточности проведенных работ.

Более того, достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истцов на владение и пользование принадлежащим им нежилым помещением именно со стороны ООО «МУК» не имеется, таких доказательств ими не представлено. При этом, как усматривается из представленных материалов дела, ООО «МУК» осуществляет управление МКД номер по адрес г. Волгограда с декабря 2023 года, в то время как нежилое помещение находится в собственности истцов с 2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Козак О.М. и Козак П.В. к ООО «МУК» об обязании устранить препятствия в доступе и пользовании подвальными помещениями в 6 секции встроенных нежилых помещений (под 6 подъездом); обеспечении доступа и пользования подвальными помещениями в 6 секции встроенных нежилых помещений (под 6 подъездом); смене замков на входных дверях в 6 секцию встроенных нежилых помещений (под 6 подъездом); выдаче комплекта дубликатов ключей от 2 дверей (выходящей на улицу и запасного выхода во двор) каждому из истцов; смене входных дверей, либо приведении входных дверей в подвальные помещения 6 секции с помощью ремонта и окраски в надлежащий вид, без граффити и ржавчины; признании незаконной сооруженную с более низким потолком и меньшего объема, из подручных средств и коробок, сантехниками и дворниками «комнату отдыха» посреди основной комнаты; обязании снести данное сооружение из листов и коробок, находящееся в помещении 28, обозначенное, как помещение 32; предоставлении доступа сотрудникам БТИ для фиксации ненадлежащего материала строения и корректировок плана, устранения с него спорного помещения; устранении в 6 секции встроенных нежилых помещений «комнату отдыха» дворников и сантехников, вывезти их вещи и мебель; вывезти мусор и инвентарь, очистить помещения от мусора и вещей мигрантов; перенести от входов зеленые насаждения, обрезать кустарники, организовать полноценный и безопасный вход в принадлежащие подвальные помещения и с улицы, и со двора, как предусмотрено проектом дома, соблюдая общественную и пожарную безопасность; смене замков во всех секциях подвальных помещений; установке (оборудования) безопасного подхода в основной и пожарной двери, ведущим в их помещение, в т.ч. для работы спецслужб в экстренных ситуациях и угрозах атак дронов; закреплении труб, прижав их к стене с помощью хомутов по ГОСТу; закреплении труб в комнатах с помощью кронштейнов; оборудования тротуарной плиткой или асфальтом вход (подход) к двери; вынесении строительного мусора и хлама из всех помещений; приведении в порядок, реставрирования порогов и откосов входных дверей; перенесении угла сливных труб под другим углом, чтобы они не размывали пороги, не имеется.

При этом суд отмечает, что помещение № 32 на техническом плане, принадлежит истцам в соответствии с кадастровым паспортом, в связи с чем, исходя из положений статьи 210 ГК РФ истцы обязаны самостоятельно содержать свое помещение, в том числе осуществлять его уборку, а также производить его реконструкцию, перепланировку с соблюдением требований действующего законодательства.

Требования об обязании УК ООО «МУК» не допускать совершения вышеназванных нарушений в будущем, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены на будущее, при отсутствии угрозы нарушения права.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным для удовлетворения требований истцов трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу с учетом объема, характера и особенностей условий выполняемых работ, проведение которых может занять определенное количество времени. Данный срок для исполнения судебного решения является разумным в целях восстановления нарушенных прав истца.

Истцы Козак О.М. и Козак П.В. при обращении в суд с иском, просили также взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока отсрочки и до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Козак Ольги Михайловны, Козака Петра Владимировича к ООО «МУК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МУК» обязанность оборудовать дежурное освещение на лестничных маршах во входной группе подвального помещения под 6 подъездом по адресу: адрес 6 секция; произвести отделку помещений общего пользования, расположенных по адресу: адрес (подвальные помещения под 6 подъездом), в течении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении обязанности.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Козак Ольги Михайловны, Козака Петра Владимировича судебную неустойку в размере 200 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока отсрочки и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 06 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков