Обязанность снять арест со счетов клиента и взыскание компенсации с банка за незаконную блокировку

Дело № 2- 814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Джужома Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина Алексея Анатольевича к АО «Почта-Банк» о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метелкин А.А. обратился с иском в суд к АО «Почта-Банк» о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Метелкин А.А. является клиентом АО «Почта Банк». На имя Метелкина А.А. в АО «Почта Банк» открыты банковские счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11.01.2024 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с Метелкина А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №1407/24/34006-ИП в отношении должника Метелкина А.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытых в АО «Почта Банк» на имя Метелкина А.А.

22.01.2024 года в связи с отменой судебного приказа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, которое было направлено в АО «Почта Банк» для исполнения.

14.03.2024 года прекращено исполнительное производство №1407/24/34006-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и повторно вынесено и направлено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке АО «Почта Банк».

03.04.2024 года истцом в адрес АО «Почта Банк» направлено заявление о снятии ареста с банковских счетов, которое вручено получателю, но оставлено без рассмотрения.

В ответ на обращение Метелкина А.А. через официальный сайт Банка истцу отказано в разблокировке банковских счетов, поскольку приложенные им документы, а именно постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и постановление о прекращении исполнительного производства не адресованы в банк, в связи с чем Метелкину А.А. рекомендовано обратиться в ФССП.

Истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно игнорирует вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить обязанность на АО «Почта Банк» возобновить Метелкину А.А. услуги по банковскому обслуживанию счетов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Метелкин А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю Джужома Е.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указал, что постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные счета клиента является обязательным для Банка, в случае неисполнения указанного постановления Банк несет, в том числе административную ответственность; поскольку постановление судебного пристава об отмене постановления об аресте счетов клиента, адресованное Банку из службы судебных приставов в адрес АО «Почта Банк» не поступало, у Банка не имеется оснований не исполнять постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные счета клиента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В части 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в качестве совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерами принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Частью 4 статьи 44 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Метелкина Алексея Анатольевича в АО «Почта Банк» открыты банковские счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1407/24/34006-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4-2816/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору №55675839 от 11.11.2006 года за период с 11.11.2006 года по 02.11.2023 года в размере 17117 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 35 копеек с Метелкина Алексея Анатольевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с обнаружением у должника счетов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем 12.01.2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Метелкина А.А., находящиеся в АО «Почта Банк».

22.01.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «Почта Банк», открытых на имя истца Метелкина А.А.

14.03.2024 года исполнительное производство №1407/24/34006-ИП от 11.01.2024 года прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с отменой судебного приказа № 2-4-2816/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «Почта Банк», открытых на имя истца Метелкина А.А., которое было направлено для исполнения, в том числе, в АО «Почта Банк».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приведенных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Истцом в адрес АО «Почта Банк» направлено заявление о снятии ареста с банковских счетов с приложением копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1407/24/34006-ИП о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах и о прекращении исполнительного производства.

Названное заявление вручено ответчику, однако оставлено им без рассмотрения.

6 августа 2024 года Метелкиным А.А. в адрес АО «Почта Банк» направлено постановление Городищенского РОСП по Волгоградской области о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «Почта Банк.

В ответ на обращение Метелкина А.А. от 6 августа 2024 года АО «Почта Банк» отказал истцу в разблокировке банковских счетов, указав, что постановление об отмене ареста в Банк не поступало от судебного пристава, а приложенные истцом документы, а именно постановление об отмене постановления и о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, и постановление о прекращении исполнительного производства не адресованы в банк, рекомендовано обратиться в Федеральную службу судебных приставов.

Вместе с тем, согласно постановлению Городищенского РОСП по Волгоградской области от 19 марта 2025 года на жалобу Метелкина А.А., постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счетах направлено Городищенским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области для исполнения, в том числе, в АО «Почта Банк». Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство - №1407/24/34006-ИП от 11.01.2024 года, отменен. 14.03.2024 года исполнительное производство №1407/24/34006-ИП от 11.01.2024 года прекращено и вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако Банк отказывает в снятии ареста, указывая на то, что постановление о снятии ареста со счетов из Городищенского РОСП по Волгоградской области в адрес Банка не поступало, а поступление указанного постановления от должника не возлагает на Банк обязанности снять арест со счетов.

С таким доводом Банка суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.3 п.10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из буквального толкования названой нормы следует, что само по себе наличие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения является основанием для окончания исполнения Банком исполнительного документа.

При этом вышеприведенная норма не содержит оговорки о том, что постановление судебного пристава должно поступить в Банк исключительно из службы приставов, а не от стороны исполнительного производства.

Рассуждая по спорному вопросу об адресате, правомочном направлять в Банк постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства, Верховный Суд РФ в п. 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями указал, что с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению.

При таких данных доводы ответчика об отсутствии у него оснований для окончания исполнения Банком исполнительного документа суд находит не отвечающими нормам материального права и разъяснениям Верховного суда РФ.

Поскольку оснований для сохранения ареста на счетах истца ввиду прекращения исполнительного производства не имеется, требование Метелкина А.А. о снятии соответствующих ограничений является обоснованным.

Кроме этого, суд отмечает, что Метелкин А.А. в правоотношениях с Банком выступает потребителем, как гражданин, заключивший договор банковского счета, а значит слабой стороной, нуждающейся в защите со стороны государственной власти, в том числе судебной. В правоотношениях со службой судебных приставов Метелкин А.А. также является слабой стороной, нуждающейся в государственной защите, поскольку имеет отношения с органом, осуществляющим властные функции и полномочия.

Вместе с тем, несмотря на то, что Метелкин А.А. является потребителем и слабой стороной, как в отношениях с Банком, так и в отношениях с службой судебных приставов, он вынужден с марта 2024 года, то есть более года, доказывать, что имеются основания для снятия ареста с открытых на его имя счетов в Банке, что является недопустимым обстоятельством, противоречащим нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца возбужденных исполнительных производств не имеется, имеется постановление о снятии ареста с денежных средств на счете истца, однако до настоящего времени сохраняется арест, наложенный ответчиком на основании постановления судебного пристава.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями п. 3 ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Для Банка обязательно для исполнения как постановление о наложении ареста на счета, так и о снятии, данные постановления в одинаковой степени имеют равную силу.

Однако, несмотря на наличие в Банке, начиная с августа 2024 года, копии постановления об отмене мер о наложении ареста на денежные средства истца, ответчик, тем не менее, сохраняет арест, наложенный на счета истца постановлением судебного пристава-исполнителя и отмененный в январе 2024 года.

Доводы ответчика о том, что копия постановления была представлена в банк не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно истцом, содержание юридически значимого акта не меняет и от обязательств по его исполнению ответчика не освобождает, в то время как при наличии сомнений в подлинности и достоверности указанного документа Банк не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности возобновить Метелкину Алексею Анатольевичу услуги по банковскому обслуживанию счетов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являются обоснованными.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о возложении обязанности, суд, руководствуясь положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что ответчиком нарушены права Метелкина А.А. как потребителя финансовой услуги, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета АО «Почта Банк» суду не представлено.

Требование истца о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «Почта Банк», открытых на имя истца Метелкина А.А., удовлетворено ответчиком добровольно не было.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя истца.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 2500 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 5000 рублей / 2.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых требование потребителя не было исполнено в срок, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленным законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении исполнителем возложенных на него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока нарушения прав истца как потребителя, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу Метелкина А.А. является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителю его прав.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей за составление искового заявления о разблокировке банковских счетов, компенсации морального вреда. Юридические услуги оплачены Метелкиным А.А в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ №000152 от 14.11.2024 года, выданной ОООО «Правовая фирма «Фемида».

В этой связи, исходя из объема выполненной юридической помощи, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в заявленном размере 3000 рублей, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелкина Алексея Анатольевича к АО «Почта-Банк» о возложении обязанности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Почта-Банк» обязанность снять арест с денежных средств, находящихся на счетах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытых на имя Метелкина Алексея Анатольевича.

Взыскать с АО «Почта-Банк» (ИНН 3232005484) в пользу Метелкина Алексея Анатольевича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Почта-Банк» (ИНН 3232005484) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова