Взыскание 6,7 млн ₽ в доход государства за незаконный оборот немаркированного табака

Дело №2-125/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к Еремину Роману Евгеньевичу о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Еремину Р.Е. о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности.

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2024 года по делу №1-187/2024 Еремин Р.Е. осужден по пункту «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Еремину Р.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что Еремин Р.Е. с декабря 2018 года по 30 марта 2023 года неоднократно, не менее двух раз, приобретал различные немаркированные табачные изделия у неустановленного лица посредством сети «Интернет», затем неоднократно перевозил их до мест хранения в нескольких гаражных боксах, затем осуществил их сбыт. Из незаконного оборота изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке, не общую сумму 11612491 рубль. Еремин Р.Е. продал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму 6726043 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с Еремина Р.Е. в доход государства - Российской Федерации незаконно полученные денежные средства от преступной деятельности в общей сумме 6726043 рубля.

Истец в лице старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Курова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Еремин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Курову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положения статьи 52 Конституции Российской права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2024 года по уголовному делу №1-187/2024 Еремин Роман Евгеньевич осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Еремину Р.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2024 года вступил в законную силу 09 октября 2024 года.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем, законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» даны разъяснения, в соответствии с которыми в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Указанным приговором суда установлено, что Еремин Р.Е. с декабря 2018 года по 30 марта 2023 года в нарушение требований действующего законодательства неоднократно, не менее двух раз, приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 11612267 рублей, что в силу примечания 2 к статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составляющую особо крупный размер, а также продал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 6726043 рубля, что в силу примечания 2 к статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также составляет особо крупный размер.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Еремина Р.Е., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Так как действия ответчика Еремина Р.Е. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 71082 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к Еремину Роману Евгеньевичу о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Романа Евгеньевича в доход государства - Российской Федерации незаконно полученные денежные средства от преступной деятельности в размере 6726043 рубля 00 копеек.

Взыскать с Еремина Романа Евгеньевича в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 71082 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Мартынова