Взыскание 60 тыс. ₽ с виновной за кражу обручальных колец и компенсацию морального вреда

Дело № 2-401/2025

34RS0007-01-2025-000022-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Нины Дмитриевны к Телюфановой Олесе Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.Д. обратилась к Телюфановой О.Н. с иском, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 руб., а также компенсаию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

24 октября 2023 г. примерно в 16 часов 30 минут Телюфанова О.Н., находясь по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заведомо зная, что в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по указанному адресу, в шкафу, в хрустальном бокале, находятся два золотых обручальных кольца, принадлежащих Филипповой Н.Д., реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на их хищение, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, примерно в 16 часов 35 минут того же дня подошла к шкафу и путем свободного доступа, из хрустального бокала взяла в руки золотое кольцо 583 пробы весом 5,10 гр., стоимостью 13 770 рублей, золотое кольцо 583 пробы весом 5,00 гр., стоимостью 13 500 рублей, после чего убрала их в карман надетых на ней брюк, тем самым тайно похитила золотые изделия, принадлежащие Филипповой Н.Д. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 27 270 рублей.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.11.2024г. Телюфанова О.Н. была осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 27 270 руб.

По данному уголовному делу Филиппова Н.Д. была признана судом потерпевшей.

Поскольку ответчик сдала похищенные золотые кольца в ломбард, выручив 27 270 рублей, в то время как рыночная стоимость похищенного имущества составляет по оценке истца 50 000 руб., Телюфанова О.Н. в счет компенсации похищенного, а также морального вреда написала истцу расписку, в которой обязалась вернуть потерпевшей сумму в размере 100 000 руб. в срок до 01.09.2024г. Однако ущерб она не возместила до настоящего времени.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку похищенные кольца являлись обручальными и являлись символом любви и брака с супругом, а восполнить утрату в натуре невозможно, поскольку к моменту выяснения обстоятельств хищения кольца были уже кем-то куплены в ломбарде.

Истец в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Филипповой Н.Д. законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Телюфанова О.Н. совершила тайное хищение имущества Филипповой Н.Д. на сумму 27 270 руб.

Указанные обстоятельства, а также сумма причиненного истцу материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.11.2024г.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию в счет компенсации материального ущерба 50 000 руб., поскольку в настоящее время стоимость золота значительно увеличилась, а возвратить золотые украшения в натуре не представляется возможным, поскольку они были кем-то куплены в ломбарде.

Кроме того, как следует из расписки (л.д.14), Телюфанова О.Н. в счет компенсации похищенного, а также морального вреда обязалась вернуть потерпевшей сумму в размере 100 000 руб. в срок до 01.09.2024г. Однако ущерб до настоящего времени не возместила.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб, сумму которого по исковым требованиям она не оспаривала, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Телюфановой О.Н. в пользу Филипповой Н.Д. материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что похищенные ответчиком золотые украшения имеют особую ценность, так как они являются обручальными кольцами истца и ее супруга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункты 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Представленными по делу доказательствами установлено, что в результате преступных действий ответчика были причинены нравственные и моральные страдания истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, форму вины ответчика, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцом, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании суммы свыше.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб., из которых 4000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Телюфановой Олеси Николаевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Филипповой Нины Дмитриевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Филипповой Нины Дмитриевны к Телюфановой Олесе Николаевне о компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с Телюфановой Олеси Николаевны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева