Взыскание 300 тыс. ₽ с автосервиса за неоказанные услуги по опционному договору

34RS0008-01-2024-011998-13 Дело № 2-339/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Еременко А. Л. к ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А. Л. обратился в суд с иском к ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №...-ДО/ПК на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания кредитного договора истцу был выдан опционный договор №... и выдан сертификат №... и сего счет была списана денежная сумма в размере 300000 рублей.

Исполнителем данной услуги является ООО «Методика. Получателем денежных средств согласно платежному поручению ООО «Авто-Ассистанс».

Приводит доводы о том, что никаких услуг оказано не было, денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Методика» заявление о расторжении договора об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Требования истца ответчиком ООО «Методика» удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Ассистанс» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Однако, от ООО «Авто-Ассистанс» ответа не поступило.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей.

В судебном заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением.

Представитель ООО «Методика» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным.

Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что денежная сумма была переведена ООО «Аура-Авто».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовит: (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №...-ДО/ПК на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания кредитного договора истцу был выдан опционный договор №... и выдан сертификат №... и сего счет была списана денежная сумма в размере 300000 рублей.

Опционный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Еременко А. Л. и ООО «Аура-Авто».

По настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

ООО «Методика является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным.

Обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата.

За право заявлять требование по настоящему опционному договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 300000 рублей.

Таким образом, указанным положением опционного договора опровергаются доводы ответчика о том, что опционный договор является исполненным в момент подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт», поскольку денежные средства были оплачены истцом за право заявлять требование по настоящему договору.

Истцом опционная премия в размере 300000 рублей была оплачена.

Оплата была произведена на счет ООО «Авто-Ассистанс».

Между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор №..., в соответствии с которым ООО «Авто-Ассистанс» принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, сопровождение сделок по заключению указанных договоров.

Согласно п. №... агентского договора агент не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Таким образом, денежные средства истцом были перечислены ООО «Аура-Авто».

Истец требований по опционному договору не заявлял, услугами не воспользовался. Опционный договор является действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. №... опционного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто».

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврат уплаченной суммы, предусмотренные услуги не были оказаны истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, отказав во взыскании денежных средств с ответчиков ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 152500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 6125 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еременко А. Л. к ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242, КПП 780201001 в пользу Еременко А. Л., ... денежные средства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Еременко А. Л. к ООО «Аура-Авто» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Еременко А. Л. к ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242, КПП 780201001 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная