Взыскание 239 797 ₽ 77 коп. с экспедитора за утрату груза и нарушение сроков доставки

УИД: 34RS0008-01-2025-000712-34

Дело № 2-984/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца Петрова Н.О. - Аникеевой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг по перевозке груза, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Петров Н.О. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании материального ущерба, стоимости услуг по перевозке груза, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с экспедиторской распиской (поручением экспедитора) №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (мягкой мебели - дивана, новой посуды, постельного белья и личных вещей), принадлежащих истцу, с объявленной ценностью в размере 100000 рублей по маршруту Волгоград - Москва. Груз должен был быть доставлен в ... - ДД.ММ.ГГГГ В указанный день доставка груза не осуществлена. Истец на сайте ответчика обнаружил, что груз доставлен на склад ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанное не соответствовало действительности. ООО «ПЭК» перенесло доставку груза на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, груз в том виде, как это указано в экспедиторской расписке (количество 12 мест, вес 260 кг., объем 5,97 м3.) не был доставлен, была доставлена лишь часть груза, которые уместились в маленькой тележке. Мягкая мебель была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доверенное лицо, указанное в экспедиторской расписке в качестве грузополучателя, отказалось принимать груз, поскольку мягкая мебель была серьезно повреждена, также была повреждена палета, на которой находился диван, а водитель ООО «ПЭК», доставивший груз, отказался составлять акт о повреждении груза, сославшись на то, что у него отсутствует бланк акта о повреждении груза. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ПЭК» позвонили истцу и уведомили о том, что груз поступил на склад. Когда истец прибыл на склад с целью осмотра дивана, выяснилось, что груз еще не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили сотрудники ответчика и уведомили, что груз поступил на склад, но истца в тот день не было в .... ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца том, что хранение груза необходимо оплатить. Вопрос с осмотром дивана и предъявлением требований по страховке между истом и ответчиком не был урегулирован, поскольку в экспедиторской расписке истец не был указан в качестве грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ истца оформили в качестве грузополучателя, после чего он поехал на склад ответчика, чтобы лично осмотреть повреждения дивана, сделать фотоснимки и составить акт. В этот же день, ему от ответчика поступило сообщение о том, что за хранение груза у него образовалась задолженность в размере 91131 рубль. Когда истцу был предъявлен груз на осмотр, он был покрыт тремя слоями скотча, из-за чего оценить его состояние не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено вынужденное хранение груза и его доставка по его адресу в размере 91131 рубль и 3330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сотрудники ответчика через сайт оформили доставку дивана с разгрузкой на ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена оплата услуг грузчиков в размере 2330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на официальном сайте ответчика обнаружил, что у него образовалась новая сумма задолженности за вынужденное хранение более 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доставка груза ответчиком не была произведена, поскольку в 13-00 часов того же дня с истцом связались сотрудники ответчика, которые пояснили, что не успевают доставить груз и необходимо выбрать новую дату доставки. Доставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ В день доставки, ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что не смогут доставить груз, поскольку у истца числится долг за вынужденное хранение. Истцом было подано обращение на горячую линию ответчика. В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что оснований для полной корректировки нет и хранение было скорректировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с описанием указанных обстоятельств и требованием организовать выдачу ему груза. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подавался запрос на предоставление информации и выдаче документов, а именно, какого числа и в какое время должна была быть произведена доставка груза с услугами грузчика по подъему в квартиру, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчик предоставил информацию о том, что доставка планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, но доставку осуществить не удалось, по причине того, что не возможности заехать на паркинг, с учетом веса и объема груза. Перенос доставки был на ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным результатом.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло смс-уведомление от ответчика о том, что груз планируется утилизировать, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил повторную претензию-обращение с требованием выдать ему груз в кротчайшие сроки путем доставки по адресу: ..., ул. ... Дк2, ... заранее согласованное с истцом время и дату с предоставлением услуг грузчика, которые им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным направлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение от ответчика о том, что необходимо передать претензию в оригинале, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении ООО «ПЭК» при поиске статуса своего груза, истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик утилизировал принадлежащий истцу груз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Петров Н.О. просит суд взыскать с ответчика ОО «ПЭК» объявленную ценность груза в размере 100000 рублей, убытки в размере 136325 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец Петров Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечил явку представителя Аникеевой В.А. в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.О. по доверенности Аникеева В.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100000 рублей, убытки в размере 136325 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ущерб был возмещен страховой компанией, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные объяснения, согласно которым, обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой документов, подтверждающих страхование груза по поручению экспедитора №... от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 941 ГК РФ, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Н.О. и ООО «ПЭК» заключен договор транспортной экспедиции по поручению экспедитора №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию сборного груза «мягкая мебель», принадлежащего истцу, количество грузовых мест 124, весом 260 кг, объемом 05,97 м3 по маршруту Волгоград - Москва Восток, ...А, с1. Грузоотправителем указан - Андреев И.А., грузополучателем указан Трайзе А. Экспедиторская расписка содержит так же информацию о том, что груз был принят с объявленной стоимостью (застрахован) на сумму 100000 рублей, маркировка груза: 3401 5981 9142. Ориентировочная дата прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из поручения экспедитора №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПЭК» приняло груз в защитной упаковке, в полиэтилене. Также поручение содержит особые отметки (дополнительную информацию о грузе) - на 1 паллете 9 мест. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 31, 32).

Кроме того, факт заключения договора транспортной экспедиции, заключенного между Петровым Г.А.Б. и ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком, подтверждается представленными возражениями.

Истцом Петровым Н.О. оплачены услуги ООО «ПЭК» в общем размере 39354 рубля 18 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, согласно которому ООО «ПЭК» оказаны следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка (нестандартная) 9964 рубля 50 копеек, организация страхования груза в размере 57 рублей 60 копеек, палетирование в размере 630 рублей, перевозка Волгоград - Москва Восток, 25210 рублей 08 копеек, доставка Москва Восток 3300 рублей, страхование Волгоград 192 рубля (л.д. 25).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, на сайте ответчика, истцом было обнаружено, что груз прибыл по адресу ответчика - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанное не соответствовало действительности. ООО «ПЭК» перенесло доставку груза на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, груз в том виде, как это указано в экспедиторской расписке (количество 12 мест, вес 260 кг, объем 5,97 м3.) не был доставлен, была доставлена лишь часть груза. Мягкая мебель была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доверенное лицо, указанное в экспедиторской расписке в качестве грузополучателя (Трайзе А.), отказалось принимать груз, поскольку мягкая мебель была серьезно повреждена, также была повреждена палета, на которой находилась мягкая мебель - диван. Водитель ООО «ПЭК», доставивший груз, отказался составлять акт о повреждении груза, сославшись на то, что у него отсутствует бланк акта о повреждении груза. Указанные повреждения возникли в процессе перевозки дивана ООО «ПЭК».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ПЭК» позвонили истцу и уведомили о том, что груз поступил на склад ответчика. Однако, когда истец прибыл на склад по адресу: ...А с.1, с целью осмотра дивана, выяснилось, что груз в действительности еще не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались сотрудники ответчика и уведомили, что груз поступил на склад, но истец не смог его осмотреть, поскольку в это время отсутствовал в ....

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика уведомили истца том, что хранение груза на складе необходимо оплатить. Истец созвонился с сотрудниками ответчика, чтобы решить вопрос с осмотром дивана и предъявлением требований по страховке. Однако вопрос с осмотром дивана не был решен, поскольку истец Петров Н.О. не был указан в экспедиторской расписке в качестве грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ истца оформили в качестве грузополучателя, после чего он поехал на склад ответчика, чтобы лично осмотреть повреждения дивана, сделать фотоснимки и составить акт. В этот же день, ему от ответчика на телефон поступило уведомление о том, что за хранение груза у него образовалась задолженность в размере 91131 рубль. Когда истцу был предъявлен груз на осмотр, он был покрыт тремя слоями скотча, из-за чего оценить его состояние не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено вынужденное хранение груза и его доставка по адресу: ..., ул. ... Дк2, ..., в размере 91131 рубль и 3330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытки оформить услуги грузчика на официальном сайте ООО «ПЭК», но функционал сайта не позволил ему это сделать, после чего он позвонил в ООО «ПЭК» и ему сообщили, что с ним свяжутся ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сотрудники ответчика через сайт оформили доставку дивана с разгрузкой на ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена оплата услуг грузчиков в размере 2330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на официальном сайте ответчика обнаружил, что у него образовалась новая сумма задолженности за вынужденное хранение более 100000 рублей.

03-ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ПЭК» связывались с истцом для уточнения моментов доставки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения номера и марки автомобиля, который должен доставить диван истца, Петров Н.О. зашел в приложение ООО «ПЭК» на официальном сайте и обнаружил, что у него появилась новая сумма задолженности за вынужденное хранение груза более 100000 рублей. Оператор ООО «ПЭК» пояснил истцу, что у него нет никакой задолженности перед ООО «ПЭК».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ доставка груза ответчиком не была произведена, поскольку в 13-00 часов с истцом связались сотрудники ответчика, которые пояснили, что не успевают доставить груз и необходимо выбрать новую дату доставки. Доставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 час. истцу позвонили из ООО «ПЭК» с номера телефона 8 (492) 6601111 и уточнили, какой высоты у него подземный паркинг. В 17.20 час. истец перезвонил ответчику и сообщил указанную информацию, а также сообщил о том, что по адресу: ..., ул. ...ДК2, имеется надземная парковка. В день доставки, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что не смогут доставить груз, поскольку у истца числится долг за вынужденное хранение. Истцом было подано обращение на горячую линию ответчика. В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что оснований для полной корректировки нет и хранение было скорректировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с указанием данных обстоятельств и требованием организовать выдачу ему груза. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подавался запрос на предоставление информации и выдаче документов, а именно, какого числа и в какое время должна была быть произведена доставка груза с услугами грузчика по подъему в квартиру, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчик предоставил информацию о том, что доставка планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, но доставку осуществить не удалось, по причине того, что не было возможности заехать на паркинг, с учетом веса и объема груза. Перенос доставки был на ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным результатом.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло смс-уведомление от ответчика о том, что груз планируется утилизировать, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил повторную претензию-обращение с требованием выдать ему груз в кротчайшие сроки путем доставки по адрес: ..., ул. ... Дк2, ... заранее согласованное с истцом время и дату с предоставлением услуг грузчика, которые им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным направлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение от ответчика о том, что необходимо передать претензию в оригинале, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении ООО «ПЭК» при поиске статуса своего груза, истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик утилизировал принадлежащий истцу груз.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела скриншотом отслеживания груза через электронную систему ООО «ПЭК», распечаткой сообщений ООО «ПЭК» Петрову Н.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками груза, копией заявления об изменении грузополучателя, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91131 рубль, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3330 рублей, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2330 рублей, копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос документов от ДД.ММ.ГГГГ, запросом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу документов, ответом ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос на получение контрольно-кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями квитанций на 5-ти л., уведомлением ООО «ПЭК» о намерении утилизировать груз от ДД.ММ.ГГГГ, электронным обращением истца к ответчику с претензией, в которой выражено намерение истца получить свой груз от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов на 16-ти л., уведомление ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, историей перемещений груза из электронной системы ООО «ПЭК» с отметкой об утилизации груза.

Согласно п. 1.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте: www.pecom.ru, а также имеющегося в материалах дела, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза, или организовать их оказание в соответствии с поручением клиента. Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг, содержащие условия и порядок оказания услуг, размещены на сайте экспедитора и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.1.2.1., 2.1.2.2. договора экспедитор обязан выдавать клиенту или грузоотправителю документ, подтверждающий прием груза (экспедиторскую расписку). Извещать клиента или грузополучателя о прибытии груза путем уведомления по телефону (устного или СМС (короткого текстового сообщения), или направления уведомления по электронной почте, или направления уведомления через мессенджер «Telegram», социальную сеть «ВКонтакте». Грузополучатель считается извещенным с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. договора по истечении срока хранения, указанного в п. 2.2.1.6. договора, экспедитор взимает с клиента дополнительную плату за каждый последующий день хранения груза по тарифам Экспедитора, размещенным на сайте, на день выдачи груза. Срок хранения груза 35 (тридцать пять) календарных дней с момента прибытия груза на склад экспедитора. По истечении срока, указанного в п. 3.4.2. договора, клиент обязан незамедлительно забрать груз, предварительно оплатив услуги хранения, в противном случае экспедитор вправе удерживать (ст. 359 ГК РФ) или реализовать груз (ст. 899 ГК РФ). При наступлении срока, указанного в п. 3.4.2. договора, экспедитор посредством смс-уведомления на телефонный номер или направления уведомления по электронной почте, или направления уведомления через социальную сеть «ВКонтакте», или мессенджер «Telegram», содержащийся в поручении Экспедитору/экспедиторской расписке, уведомляет Клиента о необходимости незамедлительно забрать груз и о возможности реализации груза Экспедитором (ст. 899 ГК РФ). По истечении срока, указанного в п. 3.4.2. договора, экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимого груза лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Судом установлено, что груз принят у грузоотправителя в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, ориентировочная дата прибытия груза в ... - ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку груз, направленный из г. Волгограда в ..., в установленные сторонами сроки не доставлен ООО «ПЭК», то указанный груз по поручению экспедитору №... от ДД.ММ.ГГГГ - утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Ответчиком ООО «ПЭК» не представлено суду доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «ПЭК» в пользу Петрова Н.О. реального ущерба за утрату груза в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что груз истца был застрахован, в связи с чем, бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ООО СК «Сбербанк Страхование», которое в свою очередь произвело страховую выплату в пользу истца в размере 100000 рублей несостоятельны, поскольку, согласно письменных объяснений представителя ООО СК «Сбербанк страхование» на запрос суда, по результатам проведенной ООО СК «Сбербанк страхование» проверки установлено, что документов, подтверждающих страхование груза по поручению экспедитора №... от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Данные доводы ответчика также опровергаются выпиской по карте истца о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что требование истца о возврате вознаграждения экспедитору не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не является потребителем в данном споре, в связи с чем, им нарушены условия подачи искового заявления о возмещении ущерба. Так, из материалов дела следует, что утрата груза произошла в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедиторской расписке №... от ДД.ММ.ГГГГ При этом перевозка груза (дивана, предметов домашнего обихода) осуществлялась истцом для личных нужд истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца Петрова Н.О. подлежат взысканию понесенные последним убытки в виде стоимости доставки груза из г. Волгограда в ..., организации страхования и страхование груза ООО «ПЭК» согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ4 г. в размере 39131 рубль; хранения груза ООО «ПЭК» в размере 91131 рубль; доставки груза по адресу: ..., ул. ... Дк2, ..., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей; стоимости подъема груза на этаж согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2330 рублей, а всего в размере 136325 рублей 18 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд исходит из следующего.

ООО «ПЭК» причинены моральные страдания Петрову Н.О. в части неисполнения обязательств по доставке груза в установленный договором срок, нарушен обычный уклад жизни Петрова Н.О., он переносил нравственные переживания, поскольку вынужден был вступать в переписку с ответчиком по обстоятельствам заключенного договора на протяжении 8-ми месяцев, указанный моральный вред суд считает подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова Н.О. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - Петрова Н.О., что составит 119662 рубля 59 копеек ((100000 рублей + 136325 рублей 18 копеек + 3000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Петрова Н.О. следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным со взысканием убытков, неустойки, морального вреда, штрафа с ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2800 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ПЭК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11090 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу Петрова Н. О. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 22 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 100000 рублей, убытки в размере 136325 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 119662 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 11090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина