Взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда из-за ложных обвинений и агрессивного поведения

Дело №2-781/2025

36MS0021-01-2024-002693-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 февраля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тагинцевой Елены Юрьевны к Лепшиной Наталье Степановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тагинцева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Лепшиной Н.С., указав, что она является собственником адрес. 21 марта 2024 года в 17 ч. 25 мин. истцу на телефон поступил звонок от представителя застройщика указанного дома ООО СЗ «Логистик 48» с информацией, что им поступила жалоба от собственника адрес о том, что смежная стена в квартире «бьет током». Также уточнили, проживает ли там истец или нет, и просили по возможности приехать в квартиру, предварительно сообщив об этом. 22 марта 2024 года в 08 ч.18 мин. истец написала в общедомовой чат с просьбой откликнуться собственников адрес выйти на связь, но ответа не поступило. В 12 ч. 48 мин. того же дня истец написала в общий чат ЖК «Авиатор-2», куда входит адрес, но ответа также не поступило. В тот же день в 13 ч. 46 мин. истцу в личные сообщения написал собственник адрес предложил помощь в поиске собственника адрес, так как проживает в доме. Тагинцева Е.Ю. попросила сообщить соседям из адрес номер телефона для совместного решения проблемы. 23 марта 2024 года в 17 ч. 48 мин. в мессенджер WhatsApp с телефона 8(920)439-80-55 поступило голосовое сообщение с угрозой, что квартиры будут вскрывать МЧС и прокуратура без ее присутствия. Прослушав данное сообщение, Тагинцева Е.Ю. заволновалась и ответила в сообщении, что не получала уведомлений о необходимости срочно явиться и что сама пыталась найти контакты соседней, а также сообщила, что находится в декретном отпуске с новорожденным двухмесячным ребенком и фактически проживает в 150 км. от г.Воронежа. Кроме того, на тот момент супруг находился в командировке до 27.03.2024. Агрессивно настроенную женщину, оставлявшею голосовые и текстовые сообщения, истец просила вести спокойно и решать вопрос по существу. После получения и прочтения сообщения истца на ее номер телефона стали поступать звонки, а собеседник на противоположном конце провода разговаривала на повышенных тонах, кричала, не давала сказать ни слова, не хотела слушать объяснения, угрожала полицией, переходила на личности, негативно высказывалась в адрес грудного ребенка. После этого у истца ухудшилось состояние здоровья: разболелась голова, поднялось давление, она расстроилась, расплакалась, из-за этого ребёнок начал капризничать, ночью истец практически не спала, переживала и думала о происходящем. В воскресенье утром 24.03.2024 ее душевное беспокойство возросло, самочувствие ухудшилось, резко сократился прилив грудного молока. 25 марта 2024 года истец была вынуждена оставить грудного ребенка под присмотром своей пожилой матери 69-ти лет, которая проживает в 25 км. от истца, и экстренно выехать в г.Воронеж. На осмотр квартиры истец пригласила представителей ООО «ЦКО УК «Партнер» и застройщика. В 10 ч.00 мин. был проведен комиссионный осмотр квартиры, составлен акт и сделан вывод, что стена в квартире током не бьется (автоматы электроснабжения отключены), следовательно причина не в квартире истца. В результате безосновательных обвинений истец понесла расходы, а именно: на приобретение ГСМ (бензин) для поездки в г.Воронеж на сумму 1154,20 руб., которые не были запланированы в бюджете истца, а также расходы на почтовые отправления досудебной претензии на сумму 197 руб. Помимо этого истцу был причинен моральный вред вследствие агрессивного поведения соседки. Тагинцева Е.Ю. испытала нравственные и физические страдания. У нее прекратилась лактация, она была вынуждена перевести грудного ребёнка на искусственное вскармливание. Ни одна искусственная молочная смесь не обладает столь уникальными свойствами, как грудное молоко. После прекращения грудного вскармливания ребенок стал чаще капризничать, истец вынуждена просыпаться по ночам для наведения смеси, а также успокаивать ребенка в период подготовки смеси, стерилизовать посуду. На семейный бюджет легла дополнительная финансовая нагрузка. Истец направила 16.04.2024 ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако ответчик отказалась от получения данной претензии.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 351,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.2-5,63).

Истец Тагинцева Е.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме (л.д.103).

Ответчик Лепшина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.104-105,106-107).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тагинцевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит адрес (л.д.7-9,10).

Из пояснений Тагинцевой Е.Ю. следует, что 21 марта 2024 года в 17 ч. 25 мин. истцу на телефон поступил звонок от представителя застройщика адрес ООО СЗ «Логистик 48» с информацией, что им поступила жалоба от собственника адрес о том, что смежная стена в квартире «бьет током». Также уточнили, проживает ли там истец или нет, и просили по возможности приехать в квартиру, предварительно сообщив об этом (л.д.12).

22 марта 2024 года в 08 ч.18 мин. Тагинцева Е.Ю. написала в общедомовой чат с просьбой откликнуться собственников адрес выйти на связь, но ответа не поступило (л.д.13).

В 12 ч. 48 мин. того же дня истец написала в общий чат ЖК «Авиатор-2», куда входит адрес, но ответа также не поступило (л.д.14).

В тот же день в 13 ч. 46 мин. истцу в личные сообщения написал собственник адрес предложил помощь в поиске собственника адрес, так как проживает в доме. ФИО3 попросила сообщить соседям из адрес номер телефона для совместного решения проблемы (л.д.15,16).

23 марта 2024 года в 17 ч. 48 мин. в мессенджер WhatsApp с телефона 8(920)439-80-55 поступило голосовое сообщение с угрозой, что квартиры будут вскрывать МЧС и прокуратура без присутствия собственника. Прослушав данное сообщение, Тагинцева Е.Ю. заволновалась и ответила в сообщении, что не получала уведомлений о необходимости срочно явиться и что сама пыталась найти контакты соседней, а также сообщила, что находится в декретном отпуске с новорожденным двухмесячным ребенком и фактически проживает в 150 км. от г.Воронежа. Кроме того, на тот момент супруг находился в командировке до 27.03.2024. После получения и прочтения сообщения истца на ее номер телефона стали поступать звонки, а собеседник на противоположном конце провода разговаривала на повышенных тонах, кричала, не давала сказать ни слова, не хотела слушать объяснения, угрожала полицией, переходила на личности, негативно высказывалась в адрес грудного ребенка (л.д.17-22).

25 марта 2024 года на осмотр квартиры истец пригласила представителей ООО «ЦКО УК «Партнер» и застройщика. В 10 ч.00 мин. был проведен комиссионный осмотр квартиры, составлен акт и сделан вывод, что стена в квартире током не бьется (автоматы электроснабжения отключены), следовательно причина не в квартире истца (л.д.23).

В результате изложенного истец понесла расходы, а именно: на приобретение ГСМ (бензин) для поездки в г.Воронеж на сумму 1154,20 руб. 25.03.2024 в 07-42 ч., которые не были запланированы в бюджете истца, а также расходы на почтовые отправления досудебной претензии на сумму 197 руб. (98,50 руб.х2) (л.д.24,31,43).

Тагинцева Е.Ю. испытала нравственные и физические страдания. У нее прекратилась лактация, она была вынуждена перевести грудного ребёнка на искусственное вскармливание. Ни одна искусственная молочная смесь не обладает столь уникальными свойствами, как грудное молоко. После прекращения грудного вскармливания ребенок стал чаще капризничать, истец вынуждена просыпаться по ночам для наведения смеси, а также успокаивать ребенка в период подготовки смеси, стерилизовать посуду. На семейный бюджет легла дополнительная финансовая нагрузка. В подтверждение этому истец представила историю развития ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карту диспансеризации ребенка 1-го месяца жизни, 3-го месяца жизни, (л.д.25,26,27).

Истец направила 16.04.2024 ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако ответчик отказалась от получения данной претензии (л.д.28-30,31,32,33).

При разрешении требований истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 351,20 руб., который состоит из 1154,20 руб. - расходов на бензин для заправки транспортного средства для поездки в г.Воронеж, 197 руб. (98,50 руб. х 2) - расходы на почтовые отправления досудебной претензии.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тагинцевой Е.Ю., поскольку истцом не доказана связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина Лепшиной Н.С. в расходах, понесенных истцом на оплату поездки в г.Воронеж.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, иные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не обоснованы, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. и расходов на отправку претензии в размере 197 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Тагинцевой Елены Юрьевны к Лепшиной Наталье Степановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда суд отказывает, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. и расходов на отправку претензии в размере 197 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тагинцевой Елены Юрьевны к Лепшиной Наталье Степановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.