Взыскание 63 370 ₽ с ИП за неосновательное обогащение из-за ошибочного перевода

Дело № 2-186/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004019-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацишиной Елены Германовны к индивидуальному предпринимателю Мелиховой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мацишина Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелиховой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63370,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 17.09.2024 года в размере 2679,50 рублей, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои исковые требования мотивируют тем, что она, Мацишина Е.Г., ошибочно перевела на расчетный счет ответчика № ....., принадлежащий ИП Мелиховой А.И. денежные средства в общем размере 63370,85 рублей. Поскольку ошибочность перевода была установлена, в мобильном банке были отправлены незначительные платежи с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также указан телефон для обратной связи. ПАО Сбербанк также направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако обращения также как и направленная претензия были проигнорированы. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, регулирующего правовые последствия возникновения неосновательного обогащения, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В своем письменном заявлении от 17.02.2025 года представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом по делу были осуществлены переводы денежных средств в размере 31245 рублей 14 копеек по платежному поручению от 05.07.2024 года, 32125,71 рублей по платежному поручению от 04.06.2024 года. Получателем денежных средств в обоих случаях в платежных поручениях указана ИП Мелихова А.И., назначение платежа - Мацишина Елена Германовна, найм жилого помещения за июнь и июль 2024 года. Статус операций в обоих случаях - исполнены (л.д. 8, 9).

В адрес ИП Мелиховой А.И. направлена досудебная претензия, ответа на которую материалы гражданского дела не содержат (л.д 10-17).

Направленное ПАО Сбербанк в адрес ИП Мелиховой А.И. уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств имеется в материалах гражданского дела, какого-либо ответа истцом предоставлено не было (л.д. 18-19).

В адрес ИП Мелиховой А.И. были осуществлены переводы денежных средств со стороны Мацишиной Е.Г. в суммах по 10 рублей каждый (платежные поручения от 17.07.2024 года), в назначении платежа плательщиком указано о необходимость возврата ошибочно перечисленных денежных средствах, указан телефон Мацишиной Е.Г. (л.д. 20, 21).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по адресу места регистрации и электронной почты, содержащейся в актуальной выписки из ЕГРИП, однако ответчик каким-либо образом участия в рассмотрении дела не принял, возражений, пояснений относительно исковых требований в адрес суда не направил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Несмотря на указание в назначении платежа, что переводы истцом осуществлялись в счет найма жилого помещения за июнь и июль 2024 года, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений, в связи с которыми истцом в пользу ответчика осуществлялись переводы денежных средств, а также доказательства, свидетельствующие о возвращении истцу денежных средств ответчиком.

Наличия иных предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные истцом без оснований (неосновательное обогащение) в общем размере 63370 рублей 85 копеек (32125,71 + 31245,14 = 63370,85).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размера неустойки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 года по 17.09.2024 года в размере 2679,50 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения (возврата суммы неосновательного обогащения).

В силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенного в иске расчета следует, что истец указывает на наличие неосновательного обогащения по платежу в размере 32125,71 рублей, начиная с 04.06.2024 года, то есть со следующего дня после перевода денежных средств и по двум платежам в совокупности в размере 63370,85 рублей, начиная со следующей даты, после осуществления платежа в сумме 31245,14 рублей, то есть с 05.07.2024 года.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ будет следующим: сумма задолженности 32125,71 х 32 дня (период с 04.06.2024 по 05.07.2024) х 16% / 366 дней = 449,41 рублей; 63370,85 х 23 дня (период с 06.07.2024 по 28.07.2024) х 16% / 366 дней = 637,17 рублей; 63370,85 х 49 дня (период с 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18% / 366 дней = 1527,13 рублей; 63370,85 х 2 дня (период с 16.09.2024 по 17.09.2024) х 19% / 366 дней = 65,79 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2679,50 рублей (449,41 + 637,17 + 1527,13 + 65,79).

Приведенный в иске расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом не производился расчет процентов в дальнейшем, однако просительная часть иска содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, учитывая приведенные разъяснения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от суммы остатка невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 18.09.2024 года по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей. В обоснование доводов о несении указанных расходов к иску приложены договор оказания юридических услуг от 14.08.2024 года, заключенный между Пацишиной Е.Г. и Паняевым В.А., предметом которого являются юридические услуги при подготовке претензии, иска в суд о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. Оплату подтверждает копия расписки в получении денежных средств. Материалы дела также содержат копию доверенности на представителя истца Паняева В.А. (л.д. 22-23, 32, 34-35).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к предмету и основаниям иска суд приходит к выводу об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории гражданских дел, в связи с чем, необходимости в оплате юридических расходов по составлению претензии не имелось. Кроме того, сам истец реализовал свое право на направление претензии, обратившись к ответчику с претензией в назначении платежа платежного документа.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, категорию дела о взыскании неосновательного обогащения, не представляющего значительную сложность, объем оказанных услуг по консультированию, изучению документов заказчика, подбор и обработку доказательств, последующее составление иска в суд и его подачу, направление процессуальных документов, отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных истцом судебных расходов в общем размере 30000 рублей является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, до суммы 15 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мелиховой Анны Игоревны (ИНН366114378770, паспорт № ..... в пользу Мацишиной Елены Германовны (паспорт № .....) неосновательное обогащение в размере 63370 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 17.09.2024 года в размере 2679 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 85 050 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят рублей) 35 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелиховой Анны Игоревны (ИНН366114378770, паспорт № .....) в пользу Мацишиной Елены Германовны (паспорт № ..... проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 18.09.2024 года по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года.