Взыскание 200 850 ₽ с управляющей компании за залитие квартиры из-за ненадлежащего содержания кровли

Дело № 2-1713/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001643-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 мая 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кудрявцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хренова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Спартак» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец Хренов Ю.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником адрес общей площадью 26,3 кв.м., расположенной в адрес по адрес. В результате течи кровли произошло залитие принадлежащей ему квартиры, о чем ООО УК «Спартак» 30.01.2024 был составлен акт № 339. Согласно заключению независимой экспертизы №24-102 от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 122 233 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО УК «Спартак» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 122 233,55 руб., стоимость клининговых услуг - 27 500 руб., расходы за составление исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-7).

Представитель истца по доверенности Кудрявцева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Хренов Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33,52).

Представитель ответчика ООО УК «Спартак» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, конверты с судебными извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.51).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хренов Ю.И. является собственником адрес, расположенной в адрес по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), сведениями ЕГРН (л.д. 45-46), выпиской из домовой книги (л.д. 47).

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Спартак» (л.д.39-44). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту от 30.01.2024, составленному членами комиссии ООО УК «Спартак», установлено, что однокомнатная квартира имеет следы залития: в комнате натяжной потолок глянцевый, внутри натяжного потолка вода, в коридоре следы залития на потолке (потолок побелен), следы залития в туалете (потолок из пластика). Залитие произошло в результате течи кровли (л.д.11-12).

Согласно отчету № 24-102 по проведению независимой экспертизы и оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, составленному 06.02.204 ООО «Афина Паллада» по заказу Хренова Ю.И., стоимость восстановительного ремонта адрес по адрес после залития составляет 122 233,55 руб. (л.д. 54-94). За производство исследования истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д.21).

13.02.2024 Хренов Ю.И. обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.13-15). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) определено, что в состав общего имущества включена крыша (п. «б» ч. 2 ст. 1 указанных правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего состояния и ремонту кровли возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО УК «Спартак».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития квартиры истца по причине течи кровли не оспорила.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации кровля относится к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию кровли выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца судом не установлена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Размер причиненного ущерба суд определяет на основании отчета об оценке № 24-102 от 06.02.2024, подготовленного ООО «Афина Паллада», согласно которому стоимость восстановительного ремонта адрес по адрес после залития составляет 122 233,55 руб.

В свою очередь ответчиком, размер ущерба ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Хренова Ю.И. и взыскивает с ООО УК «Спартак» материальный ущерб, причиненный залитием в размере 122 233,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 21). Принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных требований, которые судом удовлетворены, производные требования также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. на составление отчета об оценке, выводы которого положены в основу принимаемого решения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества, вследствие чего суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств; исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного жилого дома, не приведено, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, ввиду чего суд полагает, что с ответчика в пользу истца Хренова Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере 63 616,78 руб. (127 233,55 x 50%).

Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг клининговой компании в размере 27 500 руб., в подтверждение исполнения которых истцом представлена копия договора № 39 от 04.02.2024, заключенного с физическим лицом ФИО4, расписка ФИО4 о получении от Хренова Ю.И. денежных средств в размере 27 500 руб. в счет оплаты по договору. Предметом договора является организация комплекса работ по генеральной уборке квартиры заказчика (истца): мытье полов, мытье стен, шкафов, обработка и чистка от плесени, дезинфицирование поверхностей (л.д. 17-19, 20).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Из содержания договора от 04.02.2024, следует, что он заключен на срок по 31.12.2024, предметом договора является генеральная уборка квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказана необходимость в заключении договора длительного характера применительно к событиям, имевшим место в результате залития, в связи с чем, не имеется оснований для возложения понесенных истцом расходов на сторону ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 117 руб. по требованию имущественного характера из расчета 195 850,33 - 100 000 х 2% + 3 200, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и 300 руб. - по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хренова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Спартак» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Спартак» (ОГРН 1203600021063) в пользу Хренова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 122 233 руб. 55 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 616 руб. 78 коп., а всего 200 850 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Спартак» (ОГРН 1203600021063) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 417 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2024.

Судья А.С. Голубцова