Признание недействительными торгов по продаже квартиры за 3,07 млн ₽ из-за нарушения порядка извещения

Дело № 2-2493/2024

36RS0005-01-2024-002779-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца Арчаковой Е.Б., адвоката Овчаренко Е.В., представителя ответчика Назенцева И.В., третьего лица Карымова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арчаковой Елены Борисовны к Назенцеву Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, взыскании судебных расходов.

Установил:

Первоначально Арчакова Е.Б. обратилась в суд с данным иском к Назенцеву Д.В., Советскому районному отделению судебных приставов г. Воронежа (далее - Советское РОСП г. Воронежа), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в ВО). В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2019г. между АО «Банк ДОМ.РФ», ею и ее супругом Карымовым В.Н. был заключён кредитный договор № 0047-0179/ИКР-19РБ, на сумму 1 591 974,00 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 10,9% годовых для приобретения в собственность квартиры адрес площадью 54,5 кв.м. Во обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана банку в ипотеку (залог). 10.04.2019г. истец с супругом на основании договора купли-продажи квартиры приобрели вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность. На момент заключения кредитного договора предмет ипотеки оценивался в 2 347 300,00 рублей согласно отчёту об оценке № 4429-10 от 28.03.2019г., составленного ООО «Афина Паллада». Семья истца является многодетной, у них на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в том числе ребёнок-инвалид. Семья истца проживала в спорной квартире, иного жилья у них не было и нет на сегодняшний день. В декабре 2019г. истец с супругом оформили кредит в АО «ЮниКредит Банк» для приобретения транспортного средства марки данные изъяты, 2019 г.в., стоимостью 832 783,32 руб. для нужд семьи и работы. Указанный автомобиль также предоставлен в залог банку. Оказавшись в трудной жизненной ситуации, истец и супруг допустили просрочку по ипотечному кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2022г. составляла 840 158,55 руб. По кредиту на автомобиль также была допущена просрочка и образовалась задолженность. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки (дело № 2-3535/2022). Истец предпринимала все возможные действия по урегулированию просроченной задолженности, в частности, обращалась в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, однако, ей было отказано. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г. по делу № 2-3535/2022 был расторгнут кредитный договор № 0047-0179/ИКР-19РБ от 10.04.2019 года, заключенный между Арчаковой Е.Б., Карымовым В.Н. и АО «Банк ДОМ.РФ»; взыскана солидарно с Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 840 158,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602,00 руб., а всего 851 760,55 руб.; проценты, начиная с 27.04.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 54,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 842 851,20 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2023г. 21.04.2023г. Советским РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства № 63449/23/36054-ИП, № 63461/23/36054-ИП, № 63440/23/36054-ИП, № 63456/23/36054-ИП о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г. удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Карымова В.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению Карымова В.Н. указанное заочное решение отменено. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023г. с Карымова В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 09.09.2022 года в размере 639 888,87 руб., проценты за период с 10.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 416 000,00 рублей. 08.12.2023г. на основании исполнительного листа, выданного на исполнение вышеуказанного решения суда Советским РОСП г. Воронежа в отношении Карымова В.Н. возбуждено исполнительное производство № 215370/23/36054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки данные изъяты, 2019 г.в., путём его продажи с публичных торгов. Постановлением Советского РОСП г. Воронежа от 19.12.2023г. исполнительные производства № 215375/23/36054-ИП от 08.12.2023г., № 215370/23/36054-ИП от 08.12.2023г. присоединены к сводному исполнительному производству № 44361/23/36054-СД. По состоянию на апрель 2024 года в производстве Советского РОСП г. Воронежа находилось семь исполнительных производств о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество на общую сумму 1 616 316,91 рублей, из которых два исполнительных производства были обеспечены залоговым имуществом: квартирой, сумма долга по которому составляет 900 528,15 руб., и транспортным средством, сумма долга по которому составляет 655 487,76 руб. Истец с супругом пытались сохранить квартиру, как свое единственное жилье, а именно, убедить судебного пристава, чтобы он в первую очередь реализовал залоговое транспортное средство, начальная продажная цена которого была определена в размере 1 416 000,00 рублей, чего явно хватало для погашения задолженности перед залоговым кредитором - АО «ЮниКредит Банк», а остальная сумма в размере 760 512,24 руб. была бы направлена на погашение задолженности перед АО «БАНК ДОМ.РФ» и таким образом, остаток задолженности по обязательствам перед АО «БАНК ДОМ.РФ» составлял бы всего лишь 140 015,91 руб., которую можно было погасить, не обращая взыскание на предмет ипотеки и не реализовывая данную квартиру с публичных торгов. В мобильном приложении «Госуслуги» истец получила постановление судебного пристава от 18.04.2024г. об окончании исполнительного производства № 63449/23/36054-ИП на основании ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Позже, примерно через неделю, к ней домой пришёл человек и предъявил копию договора купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024г. Из указанного договора истец поняла, что квартира была реализована приставом на публичных торгах и без ее ведома. В интернете истец нашла информацию о проведённых торгах по продаже квартиры, из которой установила, что продажа осуществлялась на электронной площадке Сбербанк-АСТ - электронная торговая площадка по лоту № 3, аукцион № 2100003178000000016600302 по начальной цене 2 842 851,20 рублей с шагом аукциона 28 429,00 рублей. Победителем аукциона является Назенцев Д.В., номер заявки 486 по предложенной цене 3 070 283,20 руб. Организатором процедуры торгов является ТУ Росуимущества в ВО. Истец считает, что проведённые торги по продаже квартиры являются незаконными, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом. О проведении торгов истец и ее супруг не извещались, информацией не располагали, торги были организованы приставом умышленно скрытно, с целью не допустить истца к участию в них. Реализация квартиры осуществлена по цене, определённой решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022 года по делу № 2-3535/2022 по состоянию на 24.11.2022г., что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов (март 2024 г.), то есть по истечению практически полуторагодичного срока. Извещение о проведении торгов было размещено с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов вообще не публиковалась. На сайте ГИС Торги (https://torgi.gov.ru), содержится извещение № 21000031780000000166, которое опубликовано 13.03.2024г., информация о публикации по поводу проводимых торгов в печатных изданиях отсутствует. Датой и временем начала подачи заявок определено 13.03.2024 года 18:00 (МСК), датой и временем окончания подачи заявок определено 29.03.2024 года 16:00 (МСК), а датой проведения торгов определено 03.04.2024 года 10:00 (МСК). Истец считает, что пристав действовал неразумно, не добросовестно, в нарушение принципов законности, уважения ее и ее семьи (супруга и детей) чести и достоинства, без соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в нарушение порядка и очередности обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав мог осуществить реализацию в первую очередь движимого имущества - транспортного средства марки KIA RIO, учитывая его начальную продажную цену в 1 416 000,00 рублей и совокупности всей задолженности по залоговым обязательствам в сумме 1 556 015,00 рублей, тем самым лишил ее, ее семью, четверых несовершеннолетних детей жилья, хотя имел возможность его сохранить. Истец противоправно была не допущена к процессу реализации квартиры, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки полуторогодовалой давности, воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении истец не могла, а квартира продана по цене значительно ниже её действительной рыночной стоимости, что повлияло на соблюдение баланса прав и законных интересов истца, как должника, и взыскателей.

В связи с чем, истец просила: признать недействительными торги, организованные и проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 03.04.2024 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону № 2100003178000000016600302, по лоту № 3 (предмет торгов): реализация квартиры площадью 54,5 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024г. заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Назенцевым Дмитрием Викторовичем. Применить правовые последствия недействительности сделки и восстановить право собственности, Арчаковой Елены Борисовны и Карымова Владимира Николаевича на адрес.

Осуществить распределение судебных расходов согласно ГПК РФ.

Впоследствие истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте которых исключила из числа ответчиков Советское РОСП г. Воронежа и предъявила требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по ВО).

Просит: признать недействительными торги, организованные и проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 03.04.2024 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону № 2100003178000000016600302, по лоту № 3 (предмет торгов): реализация квартиры площадью 54,5 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024г. заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Назенцевым Дмитрием Викторовичем. Применить правовые последствия недействительности сделки путём исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Назенцева Дмитрия Викторовича на адрес с кадастровым номером №.

Осуществить распределение судебных расходов согласно ГПК РФ.

В судебном заседании истец Арчакова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Овчаренко Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что арест на спорную квартиру был наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, акт был сфальсифицирован, составлен без понятых, истцу не направлялся.

Ответчик Назенцев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел спорную квартиру на публичных торгах, каких-либо нарушений при их проведении допущено не было.

Третье лицо Карымов В.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что, по его мнению, судебному приставу-исполнителю следовало обратить взыскание на заложенный автомобиль вместо квартиры, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное по должнику. Также пояснил, что акт об аресте и передаче квартиры на ответственное хранение он подписал, но под угрозами и давлением со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчиков УФССП России по ВО, ТУ Росимущества в ВО, третьих лиц Советского РОСП г. Воронежа, АО «Банк ДОМ.РФ», отдела опеки и попечительства Управы Советского района г.о. г. Воронеж, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Сафонова С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ТУ Росимущества в ВО просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 67-68). Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в иске отказать (т. 1 л.д. 84-85).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика УФССП России по ВО, третьего лица Советского РОСП г. Воронежа по доверенности Черепухина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что нарушений законодательства в ходе реализации имущества истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, все постановления направлялись в адрес истца посредством заказной почтовой корреспонденции, однако не были ею получены и возвратились в адрес РОСП. Оценка спорной квартиры в рамках исполнительного производства не проводилась, поскольку ее начальная продажная цена установлена решением суда и является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2023г., расторгнут кредитный договор № 0047-0179/ИКР-19РБ от 10.04.2019, заключенный между Арчаковой Е.Б., Карымовым В.Н. и АО «Банк ДОМ.РФ». С Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 840 158,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602,00 руб., а всего 851 760 руб. 55 коп., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых, начиная с 27.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, определен способ реализации, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 842 851 руб. 20 коп. Постановлено оставшуюся от реализации квартиры сумму возвратить ответчикам Арчаковой Е.Б., Карымову В.Н. (т. 1 л.д. 13-16).

Истец Арчакова Е.Б., Карымов В.Н. принимали участие при рассмотрении указанного дела, решение суда ею и Карымовым В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2023г.

На основании исполнительных листов ФС № 040900559, ФС № 040900560, ФС № 040900561, ФС № 040900562, выданных Советским районным судом г. Воронежа, в отношении Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 21.04.2023г. возбуждены исполнительные производства № 63449/23/36054-ИП и № 63440/23/36054-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 160-162, 163-164, 165-167, 172-174, т. 3 л.д. 222-224, 225-229), а также № 63456/23/36054-ИП и № 63461/23/36054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которые объединены в сводное по солидарному взысканию - № 63456/23/36054-СВ (т 1. л.д. 176, т. 2 л.д. 11-13, 14-16, 22-23, 24-25, 26-27, т. 3 л.д. 3, 19-21, 22-23, 24-25, 124-126, 127-128, 129-130).

24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 218, т. 3 л.д. 66, 74, 99) и составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартира оставлена на ответственное хранение должнику Карымову В.Н., в соответствии с постановлением от 24.07.2023г. (т. 3 л.д. 90) С указанным актом Карымов В.Н. был ознакомлен 24.07.2023г., ему вручена копия данного акта, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 219-221, т. 3 л.д. 67-69, 75-77, 100-102).

Также 24.07.2023г. вынесено постановление об оценке имущества должника, где указана стоимость квартиры в размере 2 842 851,20 руб., установленная на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г. Из решения следует, что по ходатайству ответчика Арчаковой Е.Б. по делу была назначена оценочная экспертиза квартиры. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на момент проведения экспертизы, исходя из натурального осмотра объекта составляет 3 553 564 руб. (т. 1 л.д. 203-204, т. 3 л.д. 63-64, 71-72, 91-92).

Из материалов исполнительных производств следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам Карымовым В.Н. не производилась, Арчаковой Е.Б. произведены выплаты в общем размере 3 096,15 руб. (т. 1 л.д. 158-159).

16.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества в ТУ Росимущества в ВО на реализацию на торгах (т. 1 л.д. 197-198, т. 3 л.д. 49-50, 60-61) и 18.09.2023г. составлена заявка на торги (т. 1 л.д. 188, т. 3 л.д. 43).

ТУ Росимущества в ВО в адрес УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Башкановой А.И. направлено письмо от 26.02.2024г. о готовности к реализации арестованного имущества на торгах (т. 1 л.д. 144). Арестованное имущество передано в Территориальное управление по акту передачи арестованного имущества на торги от 01.03.2024г. (т. 1 л.д. 140, 186-187).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Часть 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Из материалов дела судом установлено, что 13.03.2024г. ТУ Росимущества в ВО размещено извещение о проведении торгов № 21000031780000000166 (лот № 3) на сайте www.torgi.gov.ru, датой проведения торгов определено 02.04.2024г., местом проведения торгов выбрана электронная торговая площадка АО «Сбербанк-АСТ» по адресу https://utp.sberbank-ast.ru. Также указано на наличие обременений, зарегистрированных лиц в квартире, начальной ценой указана сумма 2 842 851,20 руб. (т. 1 л.д. 32-33, 73-76).

13.03.2024г. в сети «Интернет» на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» https://utp.sberbank-ast.ru также опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества (т. 2 л.д. 132-135).

Указанное извещение содержит все сведения, необходимые в соответствии требованиями ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 448 ГК РФ. В указанном извещении, во вкладке «Документы», «Аукционная документация», содержатся сведения о публикации информации о проведении торгов в периодическом печатном издании.

Более того, извещение о проведении аукциона по реализации арестованного имущества также опубликовано в газете «Воронежский курьер» № 10 от 13.03.2024г. (лот № 3), которая является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу ст. 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-03 «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации». Указанное извещение также содержит полную информацию о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене (т. 1 л.д. 71-72).

К участию в аукционе были допущены 5 участников: ФИО13 (заявка № 9075), ФИО14 (заявка № 7104), ФИО15 (заявка № 2756), ФИО16 (заявка № 120), Назенцев Д.В. (заявка № 486). Назенцевым Д.В. внесен задаток в размере 142 143,00 руб (т. 2 л.д. 128, 129).

Победителем электронного аукциона признан участник Назенцев Д.В., предложивший наибольшую цену лота в размере 3 070 283,20 руб. (протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 03.04.2024г. № 41/72) (т. 2 л.д. 129).

По результатам торгов 15.04.2024г. между ТУ Росимущества в ВО и Назенцевым Д.В. заключен договор купли-продажи № 54/72, составлен акт приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно пунктам 2.12 и 3.1 Соглашения о взаимодействии датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

ТУ Росимущества в ВО в адрес Советского РОСП г. Воронежа перечислены денежные средства, поступившие на счет в соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № 72 от 18.04.2024г. (т. 1 л.д. 182).

11.06.2024г. и 17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 63440/23/36054-ИП, № 63461/23/36054-ИП в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 5, 216).

В обоснование заявленных требований Арчакова Е.Б. ссылается на то, что не была извещена о ходе исполнительного производства, о реализации имущества на торгах, что лишило ее возможности участвовать в них и повлиять на их результат.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию на торгах были направлены в адрес должников Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. заказными письмами с уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 145-148, 189-196, 199-202, т. 3 л.д. 53-54, 55-58, 85-88, 93-97). Указанные постановления ими не получены, конверты возвращены в адрес РОСП за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 39-43, т. 3 л.д. 48, 62, 65, 70, 73). Кроме того, истцом Арчаковой Е.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства, а ее содолжником Карымовым В.Н. - все вышеуказанные постановления - были получены через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России (т. 3 л.д. 18, 59, 89, 98, 123).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что направление судебным приставом-исполнителем в адрес должников копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, отвечало требованиям законодательства, что подтверждается представленными заверенными копиями почтовых реестров, содержащих сведения о том, какие именно документы были направлены должникам, а также почтовыми конвертами с отметками ОПС, хранящимися в материалах исполнительного производства, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению документов и извещений в адрес стороны исполнительного производства исключительно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а лишь указывает на возможность такого взаимодействия.

Доводы истца о том, что она не была извещена судебным приставом о проведении торгов и была лишена возможности принимать в них участие, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о торгах носит публичный характер. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять о результатах торгов стороны исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе. При этом в соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на публичных торгах вправе присутствовать, но не может в них участвовать должник.

Арчакова Е.Б., как сторона исполнительного производства, была вправе при обращении к судебному приставу-исполнителю получить информацию о том, кому поручено проведение торгов, однако документов, свидетельствующих о том, что истец обращалась за получением информации в службу судебных приставов-исполнителей, была лишена возможности получить указанную информацию, которая размещена в открытом доступе, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Карымов В.Н., являющийся солидарным должником с истцом по исполнительному производству, а также сособственником спорной квартиры и супругом Арчаковой Е.Б., получил все процессуальные документы по исполнительному производству, следовательно ему было достоверно известно о ходе исполнительного производства и передаче квартиры для реализации на торгах, о чем он не был лишен возможности сообщить истцу.

Доводы истца о том, что исполнительные действия по сводному исполнительному производству № совершались только в отношении должника Карымова В.Н., в отношении Арчаковой Е.Б. никаких постановлений не выносилось, суд полагает ошибочными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 34 Федерального закон от «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Доводы представителя истца о подложности представленных материалов исполнительного производства, в частности акта о наложении ареста на имущество от 24.07.2023г., суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку им в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подложности представленных ответчиком документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, о чем судом было разъяснено стороне истца.

Также, третьим лицом Карымовым В.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что указанный акт был им подписан собственноручно.

Каких-либо доказательств того, что на него осуществлялось давление со стороны судебного пристава-исполнителя, Карымовым В.Н. в материалы дела не представлено, а его ссылки на многочисленные обжалованные им нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, относятся к иному исполнительному производству, не относящемуся к предмету спора.

В результате оценки всех представленных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных ответчиком материалов исполнительного производства, оригиналы которого обозревались судом.

Таким образом, вопреки утвержденям стороны истца, обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, а следовательно и нарушения прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Доводы Арчаковой Е.Б. о нарушении конституционного права ее и ее детей на жилище, в связи с реализацией единственного пригодного для проживания жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку право кредитора на обращение взыскания на спорную квартиру путем ее реализации на публичных торгах предусмотрено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данной статьей предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не были установлены судом ни при рассмотрении гражданского дела № 2-3535/2022 об обращении взыскания на заложенную квартиру, ни при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был вначале реализовать иное заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, направив денежные средства от его реализации на погашение задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ», не основаны на законе, поскольку АО «Банк ДОМ.РФ», как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований именно за счет заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом за счет продажи автомобиля КИА РИО подлежали преимущественному удовлетворению требования другого залодержателя - АО «ЮниКредит Банк» и его реализация осуществлялась в рамках иного исполнительного производства (т. 3 л.д. 169-170, 171-174, 183-185, 186-190).

Также истец в обоснование требований указывает, что спорная квартира была реализована по стоимости существенно ниже рыночной, что нарушило ее права.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно вносить изменения в исполнительный документ, выданный судом, в том числе в части цены передаваемого на торги имущества, если у него отсутствуют законные основания для отложения исполнительных действий и для отзыва имущества с реализации.

В этой связи изменение начальной продажной цены заложенного имущества, по которой оно выставляется на торги, может быть произведено исключительно на основании судебного акта, принятого в порядке ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

В письме ФССП России от 23.12.2011г. № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано, что с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена арестованного имущества (квартиры) в размере 2 842 851,20 руб. определена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г., на основании экспертизы, назначенной судом, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению самостоятельной оценки имущества.

При этом, истец Арчакова Е.Б., которой было достоверно известно о наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства, в случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества, была вправе до проведения торгов обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости имущества, либо поставить в известность об этом судебного пристава-исполнителя, чего ею не было сделано.

При этом, представленный стороной истца в судебном заседании 20.12.2024г. отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 12.12.2024г., выполненный ООО «Лингва», не свидетельствует о незаконности проведенных торгов, поскольку отчет об оценке составлен уже после проведения спорных торгов и погашения задолженности по кредиту, а также обращения Арчаковой Е.Б. в суд с настоящим иском. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению должника в суд, до реализации спорного имущества, в том числе с приложением отчета об оценке имущества, судом не установлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения торгов, сроки извещения о торгах соответствовали законодательству, при этом каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав должника, организатором торгов допущено не было, в связи с чем полагает правомерным в удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры по адресу: адрес, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 03.04.2024г., отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании торгов недействительными отказано в полном объеме, суд также не находит оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о признании недействительным договора купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024 года, заключенного с Назенцевым Д.В., как с лицом, выигравшим торги и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арчаковой Елены Борисовны к Назенцеву Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительными торгов, организованных и проведённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 03.04.2024 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону № 2100003178000000016600302, по лоту № 3, по реализации квартиры, площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: адрес признании недействительным договора купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Назенцевым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 14.01.2025г.