Истребование автомобиля (800 000 ₽) у заемщика по соглашению об отступном

№ 2-1351/2025 данные изъяты УИД: 36RS0005-01-2024-005077-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Четкиной Ю.Л. по доверенности Нечепуренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четкиной Юлии Игоревны к Лазько Евгению Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истица Четкина Ю.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Лазько Е.И. о признании за ней право собственности на автотранспортное средство марки №, прекратить за ответчиком правособственности на указанный автомобиль, истребовать у ответчика автомобиль и обратить взыскание на него по соглашению об отступном, взыскании судебных расходов в размере 11 200 руб. В обосновании иска истица указала, что 18.09.2022 между Четкиной Ю.И.и Лазько Е.И. был заключен договор займа денежных средств № 7/2022 на сумму650 000 рублей на срок до 18.09.2023 с процентной ставкой 14% годовых. Вуказанный срок ответчик не вернул истцу необходимую сумму, в связи с чем истцомбыла направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность втечение 10 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчикпредложил истцу заключить соглашение об отступном, в соответствии с которымвзамен исполнения договора займа передает истцу в собственность автомобиль №. 25.09.2023 между истцом и ответчиком был заключёндоговор залога транспортного средства № 7/23, продлен срок исполненияобязательств по договор займа до 25.05.2024. На требования истца о возврате денежных средств, а также в связи с тем, что истец подготовил исковое заявление в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик повторно предложил забрать транспортное средство по соглашению об отступном, чтобы не выплачивать судебные издержки. 25.05.2024 между сторонами было заключено соглашение об отступном, тем самым прекращены обязательства, вытекающие из договора займа № 7/2022 от 18.09.2022, а также из договора залога автомобиля № 7/23 от 25.05.2024. Сторонами в п. 2.2 соглашения об отступном от 25.05.2024, по обоюдному согласию сторон, а также с учетом на основании заключения специалиста № 8790-БА от 15 мая 2024 года, была определена стоимость передаваемого имущества (предмет отступного) в размере 800 000 руб., а также п. 2.3 определен срок передачи имущества: не позднее 3-х дней, с даты получения заемщиком требования о передачи предмета отступного (транспортное средство) в собственностьЗаймодавца или после вступления в законную силу, указанного в п. 4.2 соглашения об отступном, решения суда. 05 июля 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении условий соглашения об отступном и передаче автомобиля, который является предметом в отступном соглашении в собственность истицы по акту приема-передачи транспортного средства. Также было предложено снять транспортное средство с регистрационного учета в подразделении государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано, в течение 2-х рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность истцу. Однако автомобиль марки № и правоустанавливающие документы на автомобиль не переданы ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения Четкиной Ю.И. в суд.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2024 настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения в связи с наличием договорной подсудности в соглашении об отступном.

Определением суда от 18.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, судом к своему производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автотранспортное средство №, мощность двигателя 238 л.с., являющееся предметом соглашения об отступном от 25.05.2024.

В уточненном исковом заявлении истица указывает, что 27.05.2024 ответчик получил уведомление об исполнении соглашения об отступном и стороны 25.08.2024 составили и подписали акт приема-передачи транспортного средства: модель (марка) транспортного средства №. В соответствии с п. 3.3 соглашения переход права собственности на транспортное средство осуществляется после подписания сторонами акта-приема передачи движимого имущества, ПТС, СТС. Согласно акту приема-передачи ответчик передал истице оригинал ПТС №, СТС №. Вместе с тем, ответчик не передал данное транспортное средство, пояснив, что транспортное средство не исправно, отсутствует коробка передач, то есть не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 2.3 соглашения. Пунктом 3.1 соглашения была предусмотрена обязанность ответчика снять транспортное средство с учета в подразделении государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность истцу. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. До настоящего времени транспортное средство не передано, регистрационные действия по снятию средства с учета в подразделении ГИБДД не произвел.

Определением суда от 31.03.2025 производство по делу в части ранее заявленных исковых требований о признании права собственности на транспортное средство, прекращении за ответчиком право собственности на транспортное средство прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Четкиной Ю.Л. по доверенности Нечепуренко Г.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истица Четкина Ю.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Лазько Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 между Четкиной Ю.И. и Лазько Е.И. был заключен договор займа денежных средств № 7/2022 на сумму 650 000 рублей на срок до 18.09.2023 с процентной ставкой 14% годовых.

В указанный срок ответчик не вернул истцу сумму долга, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу заключить соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения договора займа передает истцу в собственность автомобиль №.

25.09.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства № 7/23, продлен срок исполнения обязательств по договор займа до 25.05.2024.

На требования истца о возврате денежных средств, а также в связи с тем, что истец подготовил исковое заявление в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик повторно предложил забрать транспортное средство по соглашению об отступном, чтобы не выплачивать судебные издержки.

25.05.2024 между сторонами было заключено соглашение об отступном, где в п. 2.2 соглашения по обоюдному согласию сторон, а также с учетом на основании заключения специалиста № 8790-БА от 15 мая 2024 года, была определена стоимость передаваемого имущества (предмет отступного) в размере 800 000 руб.

Пунктом 2.3 соглашения определен срок передачи имущества: не позднее 3-х дней с даты получения заемщиком требования о передачи предмета отступного (транспортное средство) в собственность займодавца или после вступления в законную силу, указанного в п. 4.2. Соглашения об отступном, решения суда.

27.05.2024 ответчик получил уведомление об исполнении соглашения об отступном и стороны 25.08.2024 составили и подписали акт приема передачи транспортного средства: модель (марка) транспортного средства - автомобиль №

В соответствии с п. 3.3 соглашения переход права собственности на транспортное средство осуществляется после подписания сторонами акта-приема передачи движимого имущества, ПТС, СТС.

Как указывает сторона истца, согласно акту приема-передачи ответчик передал истице оригинал ПТС №, СТС № Вместе с тем, ответчик не передал транспортное средство, пояснив, что транспортное средство не исправно, отсутствует коробка передач, то есть не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 2.3 соглашения.

Пунктом п. 3.1 Соглашения была предусмотрена обязанность ответчика снять транспортное средство с учета в подразделении государственной инспекции, в котором

оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортногосредства в собственность истцу. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

05 июля 2024 года в адрес ответчику было направлено уведомление о выполнении условий соглашения об отступном и передаче автомобиля, который является предметом в отступном соглашении в собственность истицы по акту приема-передачи транспортного средства. Также было предложено снять транспортное средство с регистрационного учета в подразделении государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность истцу.

Однако автомобиль марки № и правоустанавливающие документы на автомобиль не переданы ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения Четкиной Ю.И. в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе, в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства.

По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

Согласно абз. 1 п. 4.2 соглашения об отступном при уклонении должника от снятия транспортногосредства с учета, передаваемого в качестве отступного, постановка на учет транспортного средства за кредитором регистрируется на основании решения суда, вынесенного по его требованию.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Из содержания соглашения об отступном от 25.05.2024 следует, что его стороны предусмотрели переход права собственности с учетом предварительной передачи владения автомобилем от ответчика к истцу (пункт 2.3 соглашения об отступном).

Как установлено выше и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени автомобиль № не передан истице.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая выше установленные обстоятельства и вышеуказанные положения законодательства, суд находит обоснованным истребовать из чужого незаконного владения Лазько Е.И. в пользу Четкиной Ю.И. автомобиль №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11200 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании, исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований (стоимости истребуемого имущества, оцененного сторонами в соглашении в размере 800 000 руб.), положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 100 руб. В остальной части, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Лазько Евгения Игоревича (паспорт №) в пользу Четкиной Юлии Игоревны автомобиль №.

Взыскать с Лазько Евгения Игоревича (паспорт №) в пользу Четкиной Юлии Игоревны (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 11100 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.