Взыскание 307 тыс. ₽ с застройщика за строительные недостатки в квартире по ДДУ

№2-627/2025

36RS0005-01-2024-006643-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца Дегтярева С.П.,

представителя ответчика Рогозина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ибодова Манучехра Бобораджабовича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и Ибодовой Парвины Бахтиёровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Ибодов М.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и Ибодова П.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02 мая 2023 г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (застройщик), Ибодовым Манучехром Бобораджабовичем, действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ибодовой Парвиной Бахтиёровны, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвестор), был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является адрес, площадью 75,8 расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Цена Договора составила 4 930 200 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме. Объект был принят Ибодовым М.Б. и Ибодовой П.Б. 20.11.2023 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной Ответчику. Покупатели неоднократно обращались к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 18.10.2024г. (получена застройщиком 23.10.2024 г.). Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истцов, составляет 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2025 года принят отказ истцов от иска к ответчику в части взыскания штрафа и неустойки.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истцы окончательно просят:

1. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Ибодова Манучехра Бобораджабовича:

• в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 153 500,00 руб.;
• компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
• расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

2. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Ибодовой Парвины Бахтиёровны:

• в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 153 500,00 руб.;
• компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцы Ибодов М.Б., Ибодова П.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истцов Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Разыгрин А.А. представил письменные возражения на исковое заявление в судебном заседании пояснил, что против основной суммы долга не возражает, считает, что 5 000 рублей за подготовку позиции относительно ходатайства о назначении экспертизы чрезмерная сумма. Составление иска сложности не представляет, они являются типовыми, поэтому 10 000 рублей тоже чрезмерно, компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов, но не более 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.05.2023 г. между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и Ибодовым М.Б., Ибодовой П.Б., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении трехкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес (л.д. 17-44).

20.11.2023 г. вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи № (л.д. 45).

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-50).

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

19.10.2024 г. истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика или на указанные банковские реквизиты в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 51-52, 53).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора участия в долевом строительстве, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2025 г., выполненному ООО «НЦ «Форензика» (л.д. 93-151), в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях спорной квартиры имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 307 000 рублей (л.д. 134).

Сомневаться в заключении, выполненному экспертами ООО «НЦ «Форензика» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

Суд также учитывает, что сторонами не представлено возражений против указанного заключения экспертов.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертов ООО «НЦ «Форнезика», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В данном случае установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 307 000 рублей, что установлено заключением судебной экспертизы.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире, подлежат удовлетворению на сумму 153 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как усматривается из материалов дела, Ибодов М.Б. при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг адвокатом Дегтяревым С.П. понес расходы в размере 25000 рублей, из них:

5 000 рублей - составление позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы;

10 000 рублей - составление искового заявления;

10 000 рублей - участие представителя истцов в судебном заседании.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Указанный размер судебных расходов (25000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу Ибодова М.Б.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 175 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу Ибодова Манучехра Бобораджабовича (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 153500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, а всего 180500 /сто восемьдесят тысяч пятьсот / рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу Ибодовой Парвины Бахтиёровны (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 153500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 155500 /сто пятьдесят пять тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере - 13175 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 14.05.2025 года