Взыскание 99 225 ₽ с водителя за ущерб по ДТП (недостаток выплаты по ОСАГО)

36RS0005-01-2024-006733-09

№ 2-620/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бычкову Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что «ГК «ВСС» ООО и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля КамАЗ, гос. номер №, по риску «КАСКО», полис № 23№.

09.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, гос. номер №, находившегося под управлением Бычкова Е.А., и автомобиля КамАЗ, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю КамАЗ, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля КамАЗ, гос. номер №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего КамАЗ, гос. номер №, составила 499 225 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 499225 рублей. То есть невозмещенной остается сумма ущерба в размере 99225 рублей = 499225 - 400000 (лимит по ОСАГО).

Истец АО «СОГАЗ» просил суд взыскать с Бычкова Е.А. 99225 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бычков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 33об), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

ООО «ТК «ОРДА», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 по адресу: Республика Карелия, г.Пудож, ул. Садовая возле дома №1 произошло столкновение ТС КДМ 7881010, г.р.з. № (водитель данные изъяты и Scania, г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом г.р.з. № (водитель Бычков Е.А.). В результате ДТП ТС КДМ и полуприцеп получили механические повреждения (л.д. 18, 19).

Транспортное средство КДМ-7881010 (VIN №) на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», полис №, риск «ущерб», срок действия договора страхования с 27.10.2023 по 26.10.2026 (л.д. 14).

АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля КДМ 7881010, г.р.з. №, стоимость ремонта составила 499225 руб., что подтверждается актом осмотра, счетом на оплату, актом выполненных работ, платежным поручением, заказ-нарядом (л.д. 9-10, 21-26).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», который выплатил АО «СОГАЗ» возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 61-62).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанную разницу в размере 99225 руб. (499225 руб. - 40000 руб.) АО «СОГАЗ» просит взыскать с Бычкова Е.А., водителя Scania, г.р.з. №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2, 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные разъяснения носят общий характер, а потому применяются и к случаям возмещения вреда при причинении ущерба имуществу.

Собственником транспортного средства Scania г.р.з. № является ООО ТК «ОРДА» (л.д. 66).

Бычков Е.А. в период с 25.12.2023 по 22.08.2024 находился в трудовых отношениях с ООО ТК «ОРДА» и 09.01.2024 был допущен к управлению автомобилем Scania г.р.з. № на основании путевого листа от 08.01.2024 (л.д. 77-80).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска… Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

При таких обстоятельствах требования истца к Бычкову Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворению не подлежат, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не полежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к Бычкову Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко