Признание незаконной блокировки зарплатной карты и взыскание компенсации морального вреда с банка

Дело № 2-2281/2024

УИД 36RS0006-01-2024-002360-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кучимовой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по блокировке счета и введению ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию карты незаконными, возложении обязанности возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания карты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жукова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 22.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, согласно которому работодатель истца перечисляет заработную плату на счет №, средства с которого можно расходовать с помощью мультикарты №

8 октября 2023 года истец не смогла расплатиться за покупки в магазине с помощью своей карты «ВТБ Мультикарта» №, так как на ней были заблокированы денежные средства.

9 октября 2023 года истец обратилась в офис Банка ВТБ по адресу г. Воронеж ул. 20-летия Октября, 90а за получением разъяснений. Сотрудники банка пояснили истцу, что ее счета в банке арестованы по указанию Финмониторинга. Сотрудники банка заявили, что причиной блокировки являются подозрительные операции.

Указывает, что истец является физическим лицом, коммерческую деятельность не ведет, о чем сотрудникам банка известно. Истец с 2000 года работает данные изъяты, место работы данные изъяты. Карта № является зарплатной и социально значимой. На карту истца поступает только заработная плата с места официальной работы истца, эти средства истец тратит на текущие расходы и оплату кредита.

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно удерживает социально значимые средства истца, блокируя ее средства для жизни. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства, исполнение которых также невозможно ввиду незаконных действий ответчика.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета № введению ограничений по дистанционному банковскому облуживанию карты ВТБ № незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счету №; взыскать компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Сорокин В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Салова Н.В. с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истец Жукова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания.

Истцу были открыты счет индивидуального предпринимателя №), счет корпоративной карты (№), счета физического лица (№ и №), выданы банковские карты, оформлен кредитный договор.

Как индивидуальный предприниматель клиент была зарегистрирована 26.10.2021. Направлением ее хозяйственной деятельности являлось - Производство мебели для офисов и предприятий торговли (основной ОКВЭД 31.01).

По результатам проведенного мониторинга ответчиком было установлено, что операции по счетам клиента соответствовали признакам подозрительных операций, связанных с необоснованным обналичиванием денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании по счету индивидуального предпринимателя № совершались операции по зачислению денежных средств от юридических лиц за выполненные работы, с последующим, в течении короткого периода времени, перечислением на свой счет физического лица № и счет корпоративной карты №. При этом каких-либо расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (в т.ч. выплата заработной платы, арендные платежи, хоз. платежи и т.п.) по счетам клиента не совершалось.

Со счета физического лица № и счета корпоративной карты поступившие денежные средства снимались наличными через банкоматы Банка.

При этом по второму счету физического лица № совершались операции по зачислению заработной платы от № что не соответствовало направлению хозяйственной деятельности клиента как индивидуального предпринимателя.

Также, в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, в Банк поступила информация Банка России об отнесении ИП Жуковой Ольги Владимировны ИНН 366604080366 к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» Банк ВТБ (ПАО) ограничил истцу Жуковой О.В. дистанционный доступ ко всем открытым счетам (в т.ч. посредством банковских карт) и запросил сведения о хозяйственной деятельности, проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования снятых наличными денежных средств (уведомление о блокировке и перечень запрошенных сведений приложены к исковому заявлению клиента).

В ответ на запрос Банка истцом было представлено письмо, содержащее краткие пояснения только в отношении проводимых операций по счету № (зачисление заработной платы данные изъяты) и справка 2НДФЛ. Каких-либо пояснений и документов в отношении хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и операций по другим счетам клиентом представлено не было.

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях ОД/ФТ.

При этом кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание).

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету, а также основания и условия их ограничения, определяются условиями заключенных с кредитной организацией договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф31 кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т2 относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

• в пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)/ 6.2.8 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
• в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) /6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. При этом операции клиента, проводимые на основании распоряжений на бумажных носителях, ставятся на ручной контроль.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Как следует из материалов дела, истец Жукова О.В. действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2021 и ей были открыты счета индивидуального предпринимателя №), счет корпоративной карты (№). Согласно листа записи ЕГРИП 11.09.2023 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, как указывает ответчик, сомнительные клиентские операции совершались на счете индивидуального предпринимателя № с перечислением на свой счет физического лица № и счет корпоративной карты №.

Однако каких-либо доказательств того, что по счету истца №, на который производились операции по зачислению заработной платы от данные изъяты, совершались подозрительные операции, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом исследовалась выписка по счету № за период с 10.02.2017 по 04.06.2024, из которой следует, что на данный счет осуществлялось только поступление заработной платы данные изъяты, с данного счета истцом производилось снятие наличных денежных средств, погашение обязательств по кредитному договору, оплата товаров в магазинах и аптеках в незначительных суммах. В связи с чем, судом не усматривается осуществления каких-либо сомнительных операций по счету именно данной карты.

Претензий по применению ограничения доступа к иным картам истец не имеет.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Таким образом, доказательств, подтверждающих правомерность действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке именно счета №, введению ограничений по дистанционному банковскому облуживанию карты ВТБ №, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные действия признаются судом незаконными. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счету №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая тот факт, что в результате действий ответчика истец не могла дистанционно пользоваться банковской картой, а также оплачивать кредит, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета №, введению ограничений по дистанционному банковскому облуживанию карты ВТБ 2200 № принадлежащих Жуковой Ольге Владимировне, незаконными.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания программно-технического комплекса «Интернет-Банк» по расчетному счету №, принадлежащему Жуковой Ольге Владимировне.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жуковой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024.